Дата принятия: 28 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3165/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2018 года Дело N 33-3165/2018
от 28 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве
по частной жалобе Седельникова Евгения Борисовича на определение Кировского районного суда г. Томска от 27.07.2018.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 06.05.2014 иск ОАО АК "Росбанк" к Седельникову Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
В пользу ОАО АК "Росбанк" с Седельникова Е.Б. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 699535 руб., из которых сумма основного долга - 608547 руб., 54 коп., проценты за пользование кредитом за период с 30.09.2011 по 12.03.2014 - 90987 руб. 55 коп.
Взысканы с Седельникова Е.Б. в пользу ОАО АК "Росбанк" проценты за пользование кредитом из расчета 17,4 % годовых, начисляемые на оставшуюся задолженность, начиная с 13.03.2014 до дня возврата суммы кредита, расходы по уплате госпошлины в размере 10165 руб. 35 коп.
В удовлетворении встречного иска Седельникова Е.Б. к ОАО АК "Росбанк" о признании кредитного договора незаключенным отказано.
С заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного решения в суд обратилась ООО "Управляющая компания "Траст", которое определением Кировского районного суда г. Томска от 27.07.2018 удовлетворено.
В частной жалобе Седельников Е.Б. просит об отмене указанного судебного постановления, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт переуступки права требования.
Так, представленная в дело выписка к договору цессии (приложение 1а) не оформлена в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003, в частности, нарушен пункт 2, пункт 23, а также пункты 25-26 указанного стандарта; отсутствуют подписи представителей сторон, имеющих право подписи документов, печати организаций. Кроме того, в суд представлены только копии документов, не содержащих приложения электронной подписи. Доверенность представителя ООО "УК "ТРАСТ" Кузнецова А.С. также не содержит полномочий на удостоверение копии документов их оригиналу. Суд оставил без удовлетворения ходатайство об истребовании доказательств, имеющих значение для дела.
В деле отсутствуют Устав ООО "УК "ТРАСТ" и доверенность на Долюк А.Н. Доказательств того, что Лакруа Алексис Филипп Люсьен занимает должность заместителя председателя Правления ПАО "РОСБАНК", был уполномочен заключать подобного рода сделки, в дело также не представлено.
Договор заключен с ОАО АК "РОСБАНК", тогда как уступка права требования осуществлена ПАО "РОСБАНК".
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, рассмотрев заявление ООО "Управляющая компания Траст" (далее-ООО "УК Траст") о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Томска от 06.05.2014 о взыскании с Седельникова Е.Б. в пользу АКБ "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, изучив представленные документы, подтверждающие факт состоявшейся между сторонами уступки права требования, пришел к выводу о его удовлетворении, с чем соглашается судебная коллегия исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
ООО "УК Траст" заявлено о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с Седельникова Е.Б. кредитной задолженности, что в силу приведенных положений закона является допустимым.
В подтверждение факта состоявшейся уступки права требования в дело представлены: копия договора уступки права требования от 12.10.2015; копия платежного поручения; выписка из приложения к договору уступки права требования от 12.10.2015; копия уведомления о состоявшейся уступке права требования; копия реестра почтовых отправлений; копия свидетельства о государственной регистрации ООО "УК Траст"; выписка из ЕГРЮЛ; документ, подтверждающий полномочия представителя.
Заявление о процессуальном правопреемстве, а также приобщенные к нему указанные выше документы поданы в суд посредством использования средств электронной цифровой связи, в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты) (статья 3).
В рассматриваемом случае, обращение в суд о принятии к производству заявления о процессуальном правопреемстве подписано простой электронной цифровой подписью, проверка которой осуществлена в установленном законом порядке (л.д. 158).
Требований относительно усиленной квалифицированной электронной подписи для данной категории обращения закон не содержит.
Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.
В соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.
Как следует из материалов дела, заявление о процессуальном правопреемстве представляет собой электронный образ документа, соответственно, все документы, которые приобщены к данному заявлению в силу приведенных выше положений, считаются заверенными простой электронной цифровой подписью лица, подающего эти документы-Кузнецовым А.С., представителем ООО "УК Траст", действующим на основании доверенности от 10.01.2014 (сроком на 5 лет), которая также представлена в виде электронного образа документа.
По изложенным основаниям судебная коллегия отклонят доводы жалобы о недопустимости представленных в суд в качестве доказательств документов, подтверждающих факт правопреемства.
Поскольку документы поданы посредством использования электронного правосудия, соответственно, доводы жалобы о необходимости предоставления этих документов в письменном виде, оформленными в соответствии с требованиями ГОСТ Р 6.30-2003, судебная коллегия также отклоняет.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств подтверждения полномочий генерального директора ООО "УК Траст" Долюка А.Н., а также доказательств того, что от имени ПАО "Росбанк" в сделке выступало надлежащее лицо, уполномоченное на заключение подобного рода сделок, равно как и доводы об отсутствии доказательств изменения кредитным учреждением организационно-правовой формы, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в частности: выпиской из ЕГРЮЛ от 01.03.2018 в отношении ООО "УК Траст", содержащей все необходимые сведения относительно указанной организации, лицах, представляющих ее интересы).
Сведения об изменении организационно-правовой формы кредитной организацией, равно как и о лицах, имеющих право представлять интересы данной организации, а также участвовать в заключении сделок являются общедоступными и могут быть получены Седельниковым Е.Б. посредством обращения к сведениям ЕГРЮЛ посредством электронного доступа.
Доказательств того, что указанные в жалобе лица не имели полномочий на заключение подобного рода сделок, в дело не представлено. По указанному основанию сделка Седельниковым Е.Б. не оспорена в предусмотренном законом порядке.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности частной жалобы Седельникова Е.Б., законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 27.07.2018 оставить без изменения, частную жалобу Седельникова Евгения Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
