Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 ноября 2018 года №33-3165/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 33-3165/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2018 года частную жалобу истца Адыякова Александра Валерьевича на определение Бейского районного суда Республики Хакасия от 9 октября 2018 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Земля" о возмещении судебных расходов на проведение землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску Адыякова Александра Валерьевича к администрации Бейского района Республики Хакасия, обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - ООО "Земля") обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на проведение землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску Адыякова А.В. к администрации Бейского района Республики Хакасия, обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк") об установлении границ земельного участка. Требования мотивировало тем, что на основании определения Бейского районного суда Республики Хакасия от 14.03.2018 заявителем выполнена землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Адыякова А.В. До настоящего времени оплата в сумме 35 000 руб. им не произведена.
В судебном заседании представитель истца Лисуненко К.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что стоимость экспертизы не соответствует объему выполненной работы и документально не подтверждена.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен в отсутствие истца Адыякова А.В., представителей ответчиков и третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Суд постановилопределение о взыскании с Адыякова А.В. в пользу ООО "Земля" в счет возмещения судебных расходов на проведение землеустроительной экспертизы 35 000 руб.
С определением не согласен истец.
В частной жалобе он просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих доводов указывает, что вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен в его отсутствие. О времени и месте судебного заседания он извещен не был. Кроме того, отмечает, что при назначении судом экспертизы размер вознаграждения экспертов с ним согласован не был. Уведомление о проведении экспертизы истец не получал, договор на ее проведении не заключал. Обращает внимание на то, что в стоимость работ экспертов включены работы по проведению горизонтальной съемки земельного участка, однако доказательств их проведения и стоимости соответствующих работ не представлено. Указывает, что судом не дана оценка доводам представителя истца о недоказанности несения расходов ООО "Земля", о необходимости привлечения специалистов для выполнения полевых работ и оплаты их услуг.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель ООО "Земля" ФИО4 выражает согласие с определением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением суда от 14.03.2018 по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Земля", с правом привлечения к участию в экспертизе специалистов в области защиты природных ресурсов (водных объектов) и экологии Республики Хакасия. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Адыякова А.В.
Заключение эксперта изготовлено 17.05.2018 и представлено в суд.
Определением суда от 28.05.2018 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
04.09.2018 директор ООО "Земля" Юдина Т.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 35 000 руб.
Согласно ответу директора ООО "Земля" Юдиной Т.Г. от 05.10.2018 на разрешение эксперта было поставлено 5 вопросов, стоимость разрешения одного вопроса составляет 5 000 руб. Предприятием выполнена горизонтальная съемка участка на сумму 24 000 руб. с применением понижающего коэффициента 0,45. Общая стоимость работ по проведению экспертизы составила 35 000 руб.
Разрешая заявленные требования о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд, установив, что экспертиза по делу проведена, ее стоимость экспертным учреждением обоснована, однако расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб., оплата которой возложена на истца, не возмещены экспертному учреждению, пришел к выводу об удовлетворении заявления.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим приведенным нормам процессуального права и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Оценивая доводы частной жалобы истца о том, что размер вознаграждения экспертов с ним не согласован, судебная коллегия находит их не влияющими на правильность выводов суда. При назначении землеустроительной экспертизы сторона истца возражений против возложения на нее расходов по ее оплате не заявляла, доказательств оплаты экспертизы, равно как и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, не представила.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств стоимости выполненной экспертизы и ее несоответствии объему выполненных экспертным учреждением работ сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и получившей верную оценку в обжалуемом определении суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.
Ссылка в частной жалобе на ненадлежащее извещение истца о судебном заседании судебной коллегией признается несостоятельной.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 115 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу.
Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 24.09.2018 участвовал представитель истца ФИО8
В связи с отложением судебного заседания суд в соответствии с ч. 2 ст. 115 ГПК РФ выдал представителю ФИО8 для вручения истцу Адыякову А.В. повестку на судебное заседание, назначенное на 16 час. 00 мин. 09.10.2018.
При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в судебном заседании 09.10.2018 присутствовал представитель истца ФИО8, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца. О неисполнении принятой на себя обязанности по извещению Адыякова А.В. суду не сообщал, напротив, представил корешок судебной повестки о его извещении.
Таким образом, при извещении Адыякова А.В. о времени и месте судебного заседания нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бейского районного суда Республики Хакасия от 9 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Адыякова Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка