Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-3165/2018, 33-154/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-154/2019
06 февраля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
с участием прокурора Сидоровой С.А., представителя истца Данилова Р.С., представителя ответчика Омельченко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2018 года по иску Михайлова А.И. к УМВД России по Новгородской области о взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛА:
Михайлов А.И. обратился в суд с иском к УМВД России по Новгородской области (далее - Управление) о взыскании компенсации в размере 3 000 000 руб., указав, что <...> при производстве ООО "РСК "Стройтек" строительных работ по возведению комплекса зданий для ОМОН и ОMCH УМВД России по Новгородской области по договору подряда в ходе демонтажа части кровли здания спортивного зала, входящего в комплекс перечисленных зданий, произошло обрушение кровли здания, повлекшее падение шести работников Общества с последующим обрушением на них массивных фрагментов железобетонных конструкций, в результате чего пятеро из них скончались от полученных телесных повреждений. Среди погибших был его отец Михайлов И.И. По факту нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшего по неосторожности смерть двух или более лиц, возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим. Заказчиком выполнения работ по организации строительства указанного объекта является Управление, а подрядчиком - ООО "РСК "Стройтек".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бривинский И.С. и Шушкевич А.С., для дачи заключения - прокурор Великого Новгорода.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2018 года иск Михайлова А.И. удовлетворен и постановлено взыскать с УМВД России по Новгородской области в пользу Михайлова А.И. компенсацию в сумме 3 000 000 руб.
В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом не дана оценка, и не учтены материалы проведенных в рамках уголовного дела экспертиз, которыми установлены виновные действия должностных лиц Общества, приведшие к наступлению последствий в виде смерти пятерых работников подрядчика, в том числе отца истца. Обращается также внимание на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями.
Возражая против доводов жалобы, Михайлов А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Сидоровой С.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (в редакции, действовавшей на день причинения вреда), в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на день причинения вреда), в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Как следует из материалов дела, истец приходится сыном плотника ООО "РСК "Стройтек" Михайлова И.И., погибшего <...> в результате падения с кровли при выполнении работ по демонтажу кровли здания спортзала комплекса зданий ОМОН в <...>.
Факт смерти работника ООО "РСК "Стройтек" Михайлова И.И., наступившей в результате несчастного случая на производстве, подтверждается Актом N6 о несчастном случае на производстве от 6 июля 2015 года (форма Н-1), Актом о расследовании группового несчастного случая от 6 июля 2015 года, в соответствии с которым данный несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, свидетельством о смерти.
Согласно заключению эксперта N1898 от 1 августа 2015 года, смерть Михайлова И.И. наступила от <...>. Данными повреждениями Михайлову И.И. причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью человека, закончившийся смертельным исходом.
3 июля 2015 года Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области возбуждено уголовное дело по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, по ч. 3 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц). В качестве обвиняемого по данному уголовному делу привлечён прораб Общества Бривинский И.С., допустивший нарушения правил безопасности при ведении строительных работ.
Михайлов А.И. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.
В ходе расследования уголовного дела 25.12.2017г. в адрес Управления вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, которые выразились в ненадлежащем исполнении сотрудниками Управления должностных обязанностей по осуществлению контроля, технического надзора за строительством и приемки выполненных работ.
До настоящего времени приговор по вышеуказанному уголовному делу не вынесен.
Из материалов дела также следует, что 30 января 2013 года Администрацией Великого Новгорода Управлению было выдано разрешение на строительство N <...> объекта капитального строительства - комплекса зданий ОМОН, ОМСН УМВД России по Новгородской области в <...>.
Комплекс зданий ОМОН и ОМСН УМВД России по Новгородской области расположен в <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>, находящемся в собственности Российской Федерации и в постоянном (бессрочном) пользовании Управления. Сам комплекс зданий находится в собственности Управления.
Как следует из Государственного контракта N126 от 4 июля 2014 года, заключенного между Управлением (заказчик) и ООО "РСК "Стройтек" (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в счет контрактной цены выполнить работы по организации строительства объекта "Комплекс зданий ОМОН и ОМСН УМВД Новгородской области в <...>".
Судом установлено, что Обществом, при выполнении строительных работ по устройству кровли спортзала, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного комплекса зданий для Управления, были допущены существенные нарушения строительных норм, повлекшие деформацию несущих балок кровли. Данные работы были приняты в эксплуатацию по соответствующим актам приёмки от 10.10.2013г. должностными лицами Управления. Впоследствии, при устранении подрядчиком выявленного дефекта, в результате нарушения техники безопасности, погибли работники Общества, в том числе Михайлов И.И.
Из заключения строительно-технической экспертизы, проведённой в рамках вышеупомянутого уголовного дела, следует, что при проведении строительных работ по возведению комплекса зданий для Управления подрядчиком были нарушены строительно-технические нормы и требования в области безопасности и охраны труда в строительстве при работе на высоте, которые допущены прорабом Общества Бривинским И.С., осуществившим разборку перекрытия кровли не на основе решений, предусмотренных в организационно-технологической документации, не ознакомившим перед началом работ работников с решениями, предусмотренными ППР, не обеспечившим применение при производстве работ, выполняемых на высоте, удерживающих, страховочных систем и допустивших работников к выполнению кровельных и других работ на крыше здания без осмотра несущих конструкций крыши и мер безопасности, а также без прохождения в установленном порядке работниками, выполняющими работы в условиях действия опасных производственных факторов, обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда; директором Общества Шушкевичем А.С. при производстве строительных работ не обеспечены безопасные условия труда, не предусмотрены при разборке перекрытия здания мероприятия по предупреждению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов - самопроизвольного обрушения элементов конструкций и падения вышерасположенных незакреплённых конструкций, материалов и оборудования, не разработаны решения, которые должны быть предусмотрены в организационно-технологической документации для разборки здания.
Таким образом, принимая во внимание, что до настоящего времени в установленном порядке вина должностных лиц ООО "РС Стройтек" Шушкевича А.С. и Бривинского И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц) не установлена, несчастный случай, повлекший смерть Михайлова И.И., произошел при выполнении подрядчиком ООО "РСК "Стройтек" работ в рамках указанного выше Государственного контракта и отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих причинение вреда вследствие умысла самого работника Михайлова А.И., вывод суда первой инстанции о возложении на Управление, являющееся заказчиком строительных работ, обязанности по выплате истцу компенсации в размере 3 000 000 руб. судебная коллегия признаёт правильным.
При таких данных, решение суда соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы Управления о пропуске Михайловым А.И. срока исковой давности по настоящим требованиям не может быть принят во внимание. В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как усматривается из материалов дела, в ходе производства по делу в суде 1 инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании закона, а потому не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по Новгородской области - без удовлетворения
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Реброва И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
