Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 октября 2017 года №33-3165/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 октября 2017 года Дело N 33-3165/2017
 
г. Мурманск
25 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Брандиной Н.В.
Кутовской Н.А.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Маргариты Ивановны к Чебыкину Николаю Васильевичу о признании юридической помощи неквалифицированной, взыскании необоснованного обогащения, убытков и денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Гришиной Маргариты Ивановны на решение Кольского районного суда Мурманской области от 16 июня 2017 года, которым постановлено:
«Гришиной Маргарите Ивановне в иске к Чебыкину Николаю Васильевичу о признании юридической помощи неквалифицированной, взыскании необоснованного обогащения, убытков и денежной компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гришина М.И. обратилась в суд к Чебыкину Н.В. о признании юридической помощи неквалифицированной, взыскании необоснованного обогащения, убытков и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 30 декабря 2013 года между ней и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи.
По условиям соглашения адвокат Чебыкин Н.В. принял на себя обязательство представлять интересы Гришиной М.И. в суде первой инстанции по иску Е.Ю.А. к ней об ограничении родительских прав и передаче ребенка на воспитание стороне ответчика. Истцом по соглашению уплачено 35000 рублей.
Полагала, что некачественное оказание адвокатом Чебыкиным Н.В. юридических услуг, перечисленных в соглашении, привело к нарушению её права и права её несовершеннолетнего ребенка на своевременное и полное получение алиментов.
Ссылаясь на нормы статей 1102, 1107 ГК РФ просила суд признать юридическую помощь адвоката Чебыкина Н.В. неквалифицированной, взыскать с ответчика компенсацию за необоснованное обогащение в размере 29000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7276 рублей, упущенную выгоду в размере 239343 рубля 71 копейку, реальный ущерб в размере 1/2 величины прожиточного минимума на ребенка в ... за 2014 год, денежную компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Г.И.Ю. в размере 100000 рублей, а так же денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 100000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.
В судебном заседании ответчик Чебыкин Н.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что обязательства по Соглашению им были исполнены надлежащим образом.
Третье лицо - уполномоченный по правам ребенка Мурманской области Коган Б.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гришина М.И., полагая решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит в целом обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Указывает, что не была извещена Кольским районным судом Мурманской области о времени и месте судебного заседания, судебное извещение получено ею после проведения судебного заседания.
Считает, что при рассмотрении иска, судом произведена не объективная оценка, представленных в материалы дела доказательств. Для целей проверки обоснованности доводов истца судом не предприняты попытки запросить дополнительные доказательства, не выяснены обстоятельства не предъявления Чебыкиным Н.В. встречного искового заявления, в рамках рассмотрения семейного спора. Судом безосновательно оставлены без удовлетворения ее ходатайства о помощи суда в истребовании доказательств, о допросе свидетелей и применении приборов технической фиксации заседания суда.
Полагает, что судом не учтено, что не предъявив встречный иск о лишении Е.Ю.А. родительских прав, а убедив его отозвать исковое заявление, Чебыкин Н.В. отказался от дальнейшего оказания услуг в рамках рассмотрения дела, чем создал для нее препятствие к правосудию. Считает, что действия представителя, направленные на прекращение судебного разбирательства должны были быть согласованы с ней.
Приводит довод о том, что Чебыкиным Н.В. при заключении соглашения сознательно был завышен гонорар за оказанные им услуги, которые не были выполнены в полном объеме. Кроме того ответчик осуществлял защиту ее прав в суде без учета позиции, изложенной на предварительной беседе при заключении соглашения.
Полагает, что поскольку в тексте соглашения невозможно указать все действия, совершение которых необходимо для защиты прав и законных интересов клиента, отсутствие в нем условий об оказании услуг по предъявлению встречного искового заявления и иных действий, направленных на изобличение недобросовестности Е.Ю.А.., не освобождало адвоката Чебыкина Н.В. от отстаивания прав и законных интересов доверителя всеми незапрещенными законодательством Российской Федерации средствами.
Ссылаясь на положения Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», полагает, что судом не учтено, что в 2013 году Чебыкин Н.В. был включен в список адвокатов, оказывающих юридическую помощь бесплатно, в связи с чем она, как инвалид 2 группы, имела право на оказание ей бесплатной юридической помощи в рамках рассмотрения дела об алиментных обязательствах, однако ответчик о таком праве ей не сообщил.
Приводит доводы о том, что в решении суда отсутствуют выводы о нарушении должностными лицами прав ребенка.
Отмечает, что Чебыкиным Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате его бездействий, выразившихся в несвоевременном заявлении соответствующих ходатайств по рассматриваемым судом правоотношениям, а так же в не предъявлении встречного искового заявления о лишении Е.Ю.А. родительских прав, она не понесла материальных убытков на сумму 1000000 рублей.
Приводит иные доводы о несогласии с решением суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гришина М.И., ответчик Чебыкин Н.В., третье лицо - уполномоченный по правам ребенка Мурманской области Коган Б.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Гришина М.И. в поступившем в судебную коллегию заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ходатайство Гришиной М.И. о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков указанных в нем должностных лиц оставлено судебной коллегией без удовлетворения, в связи с отсутствием к тому правовых оснований. В соответствии с ч.6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Проверив материалы настоящего дела, изучив материалы гражданского дела *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» и Федеральным законом от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2013 года между Гришиной М.И. и Чебыкиным Н.В., действующим в качестве адвоката адвокатского кабинета № 78, имеющим в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер * и удостоверение №108 от 20 ноября 2002 года, было заключено соглашение об оказании юридической помощи №49/13, предметом которого являлось представление интересов истца в суде первой инстанции по иску Е.Ю.А. к Гришиной М.И. об ограничении родительских прав и передаче ребенка на воспитание. По условиям соглашения Чебыкин Н.В. обязался осуществить такие виды юридической помощи, как консультирование доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением дела, участие в качестве представителя в предварительном заседании и на слушании дела со всеми правами лица, участвующего в деле.
Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 35000 рублей наличными при подписании соглашения. Обязательство по оплате юридических услуг было исполнено Гришиной М.И. 30 декабря 2013 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №71.
В пункте 3.2 соглашения стороны установили, что указанное вознаграждение является платой за работу адвоката и не влияет на результат по делу. Доверитель при любом результате по делу (решении суда) не имеет права требовать возврата суммы, внесенной согласно пункта 3.1 настоящего соглашения.
Материалами гражданского дела * подтверждается, что 09 декабря 2013 года Е.Ю.А. в Кольский районный суд Мурманской области предъявлен иск к Гришиной М.И.об ограничении родительских прав, определении места жительства ребенка и взыскании алиментов.
При рассмотрении данного гражданского дела интересы Гришиной М.И. представлял адвокат Чебыкин Н.В. на основании указанного выше соглашения и ордера №21 от 10 января 2014 года.
На основании заявления 10 января 2014 года Чебыкин Н.В., как представитель Гришиной М.И., ознакомился с материалами гражданского дела *.
Судом по делу назначено проведение предварительного судебного заседания 15 января 2014 года, в которое Гришина М.И. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителя Чебыкина Н.В.
В предварительном судебном заседании по указанному гражданскому делу принимали участие представитель истца Е.Ю.А. - В.Н.А.., представитель ответчика Гришиной М.И. - Чебыкин Н.В., представитель органа опеки и попечительства Н.Е.Л.., прокурор К.В.В.
По итогам предварительного судебного заседания, в котором представлено заявление Е.Ю.А. об отказе от иска, после заслушивания лиц, участвующих в деле, свидетеля Г.Н.И. (сестры ответчицы), мнения органа опеки и попечительства и прокурора, не возражавших против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, судом вынесено определение от 15 января 2014 г. о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом истца от иска.
Определение никем не обжаловалось и вступило в законную силу.
Определением Кольского районного суда Мурманской области от 24 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманской областного суда от 03 июля 2014 года, заявление Гришиной М.И. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя Чебыкина Н.В. удовлетворено частично, с Е.Ю.А. в пользу Гришиной М.И. взыскано 6000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 29000 рублей и расходов на оплату проезда в сумме 8524, 10 рублей отказано.
Решением Североморского районного суда Мурманской области, от 19 ноября 2015 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного от 11 августа 2016 г. исковые требования Гришиной М.И. удовлетворены частично, лишен Е.Ю.А. родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Г.И.Ю. ребенок оставлен с матерью Гришиной М.И., взыскана с Е.Ю.А. в пользу Гришиной М.И. неустойка за просрочку уплаты алиментов за период с января 2013 г. по июль 2015 г. в сумме 578631 руб. 57 коп.
Разрешая спор, суд признал необоснованными заявленные Гришиной М.И. к Чебыкину Н.В. исковые требования.
Судебная коллегия с выводами и мотивами суда первой инстанции, по которым он признал требования не подлежащими удовлетворению, соглашается, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что соглашение об оказании юридической помощи исполнено обеими сторонами, ответчик - адвокат Чебыкин Н.В. во исполнение принятых на себя обязательств оказал представление интересов Гришиной М.И. при рассмотрении иска Е.Ю.А. знакомился с материалами дела, участвовал в судебном заседании, итогом которого стало прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.
Определение суда от 15 января 2014 г. никем из лиц, участвующих в деле, в том числе Гришиной М.И. не обжаловалось и вступило в законную силу.
Размер вознаграждения согласован сторонами при заключении соглашения, подписанного сторонами без каких-либо оговорок. Вознаграждение выплачено Гришиной М.И. адвокату в день заключения соглашения 30 декабря 2013 г. в полном объеме.
Согласно условиям соглашения, размер вознаграждения, уплаченного при подписании соглашения не зависел от итогового решения по делу, при этом отказ истца от иска являлся положительным результатом для ответчика.
При таком положении, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного определения от 15.01.2017, не имеют правового значения доводы Гришиной М.И. о несогласовании с ней Чебыкиным Н.В. позиции относительно прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.
В рамках настоящего дела суд не вправе был давать оценку законности судебного постановления, вступившего в законную силу, по другому делу; такой возможности лишен и суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. Для обжалования вступивших в законную силу судебных актов законом предусмотрен иной судебный порядок.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле отсутствуют доказательства наличия между сторонами договоренности о предъявлении Чебыкиным Н.В. как представителем Гришиной встречного иска к Е.Ю.А. такое процессуальное действие является правом, а не обязанностью ответчика либо его представителя (статья 137 ГПК РФ), кроме того, Гришина М.И. могла его реализовать самостоятельно.
В дальнейшем по иску Гришиной М.И. Е.Ю.А. был лишен родительских прав.
Доводы жалобы относительно отсутствия со стороны Чебыкина Н.В. реакции на совершенные, по мнению истца, Е.Ю.А. преступления, неустановления иных обстоятельств, на которые указывает истец, правового значения для правильного разрешения возникшего гражданско-правового спора не имеют.
Следует учесть, что после вступления определения от 15 января 2014 г. в законную силу Гришина М.И. обращалась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя Чебыкина Н.В. в размере 35000 рублей.
Как указывалось выше, определением суда от 24 апреля 2014 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по правилам статей 100, ч.1 ст.101 ГПК РФ в пользу Гришиной М.И. с Е.Ю.А. взыскано в возмещение расходов на представителя 6000 рублей.
Подача заявления о возмещении судебных расходов на представителя противоречит доводам настоящего искового заявления о некачественном оказании Чебыкиным Н.В. юридической помощи.
Принимая во внимание изложенное, учитывая факты надлежащего исполнения обеими сторонами условий соглашения от 30 декабря 2013 г., которое не расторгнуто, недействительным либо незаключенным не признано, правовых оснований для признания юридической помощи некачественной и взыскания в пользу Гришиной Н.В. части вознаграждения в размере 29000 рублей у суда не имелось.
Остальные исковые требования Гришиной М.И. - о взыскании с Чебыкина Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации ущерба и морального вреда также не подлежали удовлетворению, как заявленные в отсутствие материально-правовых и фактических оснований. Истцом не доказаны факты нарушения ответчиком обязательства, а равно причинения вреда, наличия убытков.
Доводы апелляционной жалобы Гришиной М.И. о том, что Чебыкин Н.В. обязан был оказать ей бесплатную юридическую помощь в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» являются несостоятельными, поскольку такое основание иска как нарушение права на бесплатную юридическую помощь истец не приводила в исковом заявлении, предъявленном к Чебыкину Н.В.
При этом, в деле отсутствуют доказательства сообщения Гришиной М.И. адвокату при заключении соглашения от 30.12.2013 сведений о том, что она является инвалидом *** группы.
Кроме того, указанные доводы приводились Гришиной М.И. при разрешении судом заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя и получили оценку во вступившем в законную силу определении Кольского районного суда Мурманской области от 24 апреля 2014 г.
В связи с изложенным, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с решением суда и полагать, что взятые ответчиком на себя обязательства по соглашению об оказании юридических услуг, не были им исполнены, или исполнены ненадлежащим образом, а также, что вознаграждение получено им необоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, связанном с ненадлежащим извещением истца о времени и месте судебного заседания, также являются несостоятельными.
Материалами дела подтверждается, что после проведения предварительного судебного заседания от 30 мая 2017 г., о котором Гришина М.И. была надлежаще извещена (л.д. 73), судом дело назначено к слушанию на 16 июня 2017 г., Гришиной М.И. направлено судебное извещение, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России (л.д. 147).
Несвоевременное получение Гришиной М.И. судебной корреспонденции (л.д. 157) относится на ее риск, судом была выполнена процессуальная обязанность направления истцу извещения о времени и месте судебного заседания.
Сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание 16 июня 2017 г. истец в жалобе не приводит.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Ходатайства Гришиной М.И. были рассмотрены судом и по ним приняты решения, что следует из протоколов судебного заседания.
В целом доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционная жалоба Гришиной М.И. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришиной Маргариты Ивановны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка