Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 декабря 2017 года №33-3165/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2017 года Дело N 33-3165/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Петровой Л.А. и Прокопец Л.В.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переходько Марии Владимировны к администрации муниципального образования городской округ "Долинский", Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" о признании частично незаконным решения комиссии по жилищным вопросам
по частной жалобе Переходько М.В. на определение Долинского городского суда от 16 октября 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
Решением Долинского городского суда от 15 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 17 мая 2016 года, Переходько М.В. отказано в удовлетворении иска к администрации и Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" о признании частично незаконным решения комиссии по жилищным вопросам, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о принятии на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
24 августа 2016 года Переходько М.В. подала кассационную жалобу на указанное выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда.
Определением судьи Сахалинского областного суда от 28 октября 2016 года Переходько М.В. отказано в передаче указанной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.
23 декабря 2016 года Переходько М.В. обратилась в Долинский городской суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение судьи Сахалинского областного суда от 28 октября 2016 года.
Определением Долинского городского суда от 13 января 2017 года Переходько М.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судьи Сахалинского областного суда от 28 октября 2016 года с указанием на отсутствие доказательств наличия у Переходько М.В. уважительных причин пропуска процессуального срока.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 июля 2017 года определение Долинского городского суда от 13 января 2017 года отменено, ходатайство Переходько М.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение судьи Сахалинского областного суда от 28 октября 2016 года оставлено без рассмотрения.
15 сентября 2017 года Переходько М.В. подала кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 июля 2017 года.
Определением судьи Сахалинского областного суда от 22 сентября 2017 года Переходько М.В. отказано в передаче указанной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.
06 октября 2017 года Переходько М.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 мая 2016 года, сославшись на то, что шестимесячный срок на обжалование судебного акта пропущен ею по уважительным причинам.
Определением Долинского городского суда от 16 октября 2017 года Переходько М.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
В частной жалобе Переходько М.В. просит указанное определение отменить и принять новое решение. Подробно излагая обстоятельства дела, не соглашается с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с частями 2.1 и 2.2. статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с 30 июля 2017 года, срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации по заявлению лица, обратившегося с такими жалобой, представлением.
При этом заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.
Согласно материалам дела, кассационная жалоба Переходько М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 мая 2016 года подана в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Долинский городской суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в период действия приведенных выше норм процессуального права (том 2 л.д. 126-147).
При таких обстоятельствах, Долинский городской суд был не вправе рассматривать по существу заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем производство по данному заявлению подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктами 3-4 части 1 статьи 330, статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Долинского городского суда от 16 октября 2017 года отменить.
Производство по заявлению Переходько Марии Владимировны о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 мая 2016 года прекратить.
Разъяснить Переходько М.В. ее право на обращение с указанным заявлением в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном частями 2.1. и 2.2. статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Петрова Л.А.
Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка