Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-3165/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-3165/2017
от 03 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Петлиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Толкачевой Елены Леонидовны к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Толкачевой Елены Леонидовны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 июля 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Толкачева Е.Л. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») о признании недействительным условия заявления на получение кредитной карты об обязанности заемщика предоставить банку право уступить (передать) свои права (требования), принадлежащие ему по договору, любым лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, заключенному между истцом Толкачевой Е.Л. и АО «Банк Русский Стандарт»; признании недействительным условия заявления на получение кредитной карты о согласии клиента на передачу банку права на списание денежных средств в счет погашения задолженности перед банком по договору с текущего счета клиента, а также с иных счетов клиента, открытых в банке; признании недействительным условия информационного блока заявления на получение кредитной карты об определении подсудности дел, возникающих из споров; расторжении кредитного договора № 108039671 от 01.08.2013, заключенного между истцом и АО «Банк Русский Стандарт»; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 01.08.2013 заключила с АО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор № 108039671, по условиям которого ей выдана кредитная карта. Полагала, что включение в заявление о предоставлении кредита условия о возможности переуступки прав требований третьим лицам без согласия заемщика, а так же списание денежных средств в счет погашения задолженности перед банком с текущего счета, а так же с иных счетов клиента, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Считала, что в информационном блоке заявления не указана полная стоимость кредита, а так же определена подсудность дел, возникающих из споров, а именно: Советский районный суд г. Томска / Мировой судья судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска (в зависимости от родовой подсудности спора), чем ограничиваются и нарушаются права истца. Поскольку она не имела возможности продолжать исполнять кредитный договор на условиях, нарушающих закон, то договор должен быть расторгнут в связи с существенным нарушением ответчиком действующего законодательства. 21.01.2017 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без внимания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании п. 2 ст. 1, ст. 421, ст. 422, ст. 432, ч. 2 ст. 450, ст.438, ст.854, ст.847, ст.447, ст.382, ст.388, ст. 7, ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, ст. 12, ст. 16, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 6 Федерального закона РФ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 56, ст. 32, ст. 29, ст. 32, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Толкачева Е.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что подписание договора заемщиком не лишает его права на оспаривание противоречащих закону условий сделки в судебном порядке.
Отмечает, что не обладает необходимыми юридическими и экономическими познаниями, которые позволили бы ей объективно оценить предложенные банком условия, в связи с чем суд должен был предоставить ей, как наиболее слабой стороне, судебную защиту.
По мнению апеллянта, договор банковского счета и кредитный договор являются самостоятельными сделками и списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях, предусмотренных в договоре банковского счета, однако такая возможность договором истца не предусмотрена; подобное условие в кредитном договоре не может расцениваться как акцепт заемщика, поскольку не определен порядок списания денежных средств.
Обращает внимание на то, что оспариваемый договор является типовым и подписан ею без согласования сторонами его условий.
Полагает, что вывод суда о наличии у займодавца права уступить право требования по договору третьим лицам сделан за рамками заявленных исковых требований, тогда как истец ссылалась на то, что банк не предоставил ей информацию о возможности запрета уступки, кроме того, неправомерным является включение в договор условия о возможности банка совершить уступку без согласия заемщика.
Считает, что определение займодавцем подсудности в договоре потребительского кредита противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Герасимов А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Толкачевой Е.Л. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене или изменению.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку заключенный между сторонами договор соответствует требованиям закона, все условия которого сторонами согласованы, заблуждение истца относительно природы сделки отсутствовало, правовые последствия, которые намеревалась получить Толкачева Е.Л. как заемщик, соответствуют условиям оспариваемого договора.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Согласно абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, и при этом оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно положениям ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Во исполнение положений ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2013 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») и Толкачевой Е.Л. в офертно-акцептной форме был заключен договор № 108039671 о предоставлении и обслуживании кредитной карты.
Все необходимые условия договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты предусмотрены в его составных частях: Условия банковского обслуживания и тарифы по банковскому обслуживанию, с которыми Толкачева Е.Л. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.
Вышеуказанный договор о карте сторонами был заключен с соблюдением письменной формы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (ст. 160, 420, 432 - 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, поэтому к гражданско-правовым отношениям между Банком и ответчиком Толкачевой Е.Л. применяются в соответствующих частях глава 42 «Заем и кредит» и глава 45 «Банковский счет» Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с указанными выводами суда, являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.
В соответствии с п. 2.2. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» договор заключается в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения клиента к договору, условия которого определены банком в Условиях и Тарифах, посредством подачи в банк заявления. Договор считается заключенным с даты получения банком заявления при условии предъявления клиентом документа, удостоверяющего личность, и иных документов, перечень которых определен банком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и нормативными актами Банка России.
В соответствии с п. 2.4 Условий в рамках договора банк предоставляет клиенту в пользование карту и информацию о ПИНе, при этом информация о ПИНе передается клиенту при обращении клиента в банк или по телефону Call-Центра «Русский Стандарт» (при условии идентификации клиента банком на основании кодов доступа).
Судом установлено, что банк во исполнение заключенного договора о карте выпустил на имя ответчика Толкачевой Е.Л. банковскую карту «MasterCard Unembossed» (No Name) с установленным кредитным лимитом в размере 5 000 руб. под 0, 2 % ежедневно (полная стоимость кредита - 103, 18 % годовых), со сроком использования 1 месяц и открыл на ее имя банковский счет № /__/.
Таким образом, суд правильно указал, что банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.
Из заявления от 01.08.2013 и полной стоимости кредита, подписанных истцом, соответствующих требованиям указания Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита», ст. 30 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что в рамках договора была рассчитана и доведена до сведения истца информация о полной стоимости кредита.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о лишении ее возможности повлиять на содержание заключенного договора кредитования, так как его условия определены банком в стандартных формах, не нашли своего подтверждения и опровергаются письменными материалами дела. При этом суд исходил из того, что Толкачева Е.Л. добровольно заключила кредитный договор на предложенных ею условиях, при заключении кредитного договора ей была предоставлена полная и достоверная информация об услуге кредитования.
Кроме того, суд указал, что истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком обязательств по договору либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных только для банка условиях, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что договор заключен на индивидуальных условиях кредитования. В силу принципа свободы договора истец, ознакомившись с условиями кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения, однако данным правом по собственному усмотрению не воспользовался.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, оснований считать, что условия кредитного договора от 01.08.2013 не были выгодны для Толкачевой Е.Л. при его заключении, не имеется.
Доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении АО «Банк Русский Стандарт» условий кредитного договора, также не представлены.
Подписание договора истцом свидетельствует о том, что его условия сторонами согласованы, заемщик с ними был согласен, договор был заключен на добровольных началах.
Доказательств, подтверждающих заключение договора истцом в результате ее принуждения к этому или ее заблуждения относительно условий договора, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о непредоставлении истцу информации о полной стоимости кредита в рублях является несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно п. 7 Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения рассматриваемого кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
Данные требования о доведении до потребителя информации о полной стоимости кредита направлены на то, чтобы гражданин имел возможность правильно понять условия договора и принять решение о выборе варианта кредитования.
В рассматриваемом случае коллегия соглашается с выводами суда о том, что информация о полной стоимости кредита была предоставлена истцу, в связи с чем основания для удовлетворения ее требования в указанной части отсутствовали.
В полной стоимости кредита, являющейся составной частью договора об использовании карты, имеется прямая ссылка о полной стоимости кредита-103, 18 % годовых, в тарифах приведен график платежей.
Банком в приведенном документе был разъяснен заемщику порядок расчета полной стоимости, отражено начисление процентов в рублях исходя из размера кредита, что соответствует требованиям законодательства.
Толкачева Е.Л. поставила свою подпись, что ознакомлена с вышеизложенным расчетом полной стоимости кредита.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о полной стоимости кредитного продукта и не дают оснований для вывода о нарушении его права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита и признании недействительными условий спорного кредитного договора в части недоведения ответчиком при заключении договора до Толкачевой Е.Л. информации о размере кредита.
Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии у нее информации о полной стоимости кредита, а также о полной сумме, подлежащей выплате в рублях, как до, так и после подписания договора противоречат материалам дела.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о недействительности Условий кредитования счета «Русский Стандарт» в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, отклоняются, поскольку согласно положениям п. 1 ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность списания банком денежных средств со счета на основании распоряжения клиента, принимая во внимание, что такое распоряжение истцом было дано, как следует из заявления о предоставлении кредита, суд сделал правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.
Таким образом, разрешая спор в части требований о признании недействительными Условий предоставления потребительского кредита «Русский Стандарт», регламентирующих безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 319, ст. 421, ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условиями предоставления кредитного договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора истец согласилась и не возражала против безакцептного списания денежных средств со своего счета, факт согласования условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика действующему законодательству не противоречит и не может нарушать права заемщика.
В указанной связи доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительными положений Условий предоставления потребительского кредита «Русский Стандарт» в части закрепления договорной подсудности.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, указано, что судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Доказательств, подтверждающих, что Толкачева Е.Л. не имела возможности заключить с банком договор на иных условиях относительно подсудности, предпринимала меры к согласованию с банком иных условий договора, но ей в этом было отказано, не имеется, в связи с чем нет оснований полагать, что ее права как потребителя были нарушены.
В указанной связи суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку включение банком в кредитный договор положения о подсудности спора конкретному суду не препятствовало Толкачевой Е.Л. обратиться с указанным иском в Октябрьский районный суд г. Томска.
Отказывая в признании недействительными положений о праве банка переуступить право требования третьим лицам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требовать от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, между тем на момент рассмотрения иска сведения о переуступке права требования банком иному лицу отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что банк не предоставил истцу информацию о возможности запрета уступки права требования к должнику, в том числе без согласия заемщика, являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
Вопреки мнению апеллянта, законом не запрещена уступка займодавцем права требования по заключенному сторонами договору третьим лицам, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.
Поскольку в ходе рассмотрения дела со стороны банка нарушения прав истицы как потребителя финансовых услуг установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием предусмотренных ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» оснований.
Оснований полагать о нарушении банком положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» по делу не имеется.
Доводы апеллянта, направленные на несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для расторжения заключенного сторона договора, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Толкачевой Елены Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
