Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3165/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-3165/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ивановой Галины Евгеньевны на решение Саяногорского городского суда от 14 сентября 2017 года, которым иск Синицина Игоря Николаевича к ней о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синицин И.Н. обратился в суд с иском к Ивановой Г.Е. о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что 31 августа 2015 года ответчик получила от него (истца) в долг денежные средства в размере 60000 руб. под 20 % в месяц, обязавшись вернуть долг с процентами 30 сентября 2015 года, в подтверждение чего выдала расписку. До настоящего времени Иванова Г.Е. не исполнила обязательство по возврату полученных денежных средств и процентов, в связи с чем истец просил взыскать с нее задолженность в размере 83 564,38 руб., в том числе основной долг в размере 60 000 руб., проценты на сумму займа за сентябрь 2015 года в размере 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 564,38 руб. за период с 1 октября 2015 года по 31 июля 2017 года, а также судебные расходы в размере 10 706,93 руб., в том числе 2 706,93 руб. - на оплату государственной пошлины, 8 000 руб. - на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения. Ранее от ответчика поступило заявление об утверждении мирового соглашения, просила утвердить мировое соглашение, указала, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб. является необоснованным и выходящим за рамки разумности, просила снизить размер указанных расходов до 3 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Алексеева С.Б. исковые требования поддержала, указала, что условия мирового соглашения для истца неприемлемы.
Суд постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования в заявленном размере, а также взыскал с ответчика судебные расходы в общем размере 10 706,93 руб.
С решением не согласна ответчик Иванова Г.Е.
В апелляционной жалобе она выражает несогласие с решением суда в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая взысканную судом сумму 8 000 руб. необоснованной и выходящей за рамки разумности. Просит снизить данные расходы до 3 000 руб. Кроме того, указывает на неправильность расчета процентов за период с 1 октября 2015 года по 31 июля 2017 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что 31 августа 2015 года между Синициным И.Н. (займодавец) и Ивановой Г.Е. (заемщик) был заключен договор займа, по которому Синицин И.Н. передал Ивановой Г.Е. в долг денежные средства в размере 60 000 руб. сроком до 30 сентября 2015 года под 20 % в месяц.
Факт передачи денежных средств подтвержден распиской, представленной в материалы дела (л.д. 5), и не оспаривается Ивановой Г.Е.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм, а также норм ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, с учетом пределов заявленных истцом требований, пришел к правильному выводу об их обоснованности в части взыскания суммы основного долга и процентов по договору за один месяц.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с расчетом процентов за пользование суммой займа за период с 1 октября 2015 года по 31 июля 2017 года, представленным истцом и принятым судом, поскольку он выполнен с нарушением норм материального права.
Так, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитывались исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России, в размере 10,5 %, в то время как с 1 июня 2015 года размер процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
В период с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года размер процентов определялся существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 53 ст. 1, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").
С 1 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 5 ст. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 1 октября 2015 года по 31 июля 2017 года (требуемый истцом период) составит 10 003,13 руб. исходя из следующего расчета:
60 000 руб. х 9,21% / 365 дн. х 14 дн. (с 1 октября 2015 года по 14 октября 2015 года) = 211,95 руб.;
60 000 руб. х 9,02% / 365 дн. х 33 дн. (с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года) = 489,30 руб.;
60 000 руб. х 9% / 365 дн. х 28 дн. (с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года) = 414,24 руб.;
60 000 руб. х 7,18% / 365 дн. х 17 дн. (с 15 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года) = 200,64 руб.;
60 000 руб. х 7,18% / 366 дн. х 24 дн. (с 1 января 2016 года по 24 января 2016 года) = 282,49 руб.;
60 000 руб. х 7,81% / 366 дн. х 25 дн. (с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года) = 320,08 руб.;
60 000 руб. х 9% / 366 дн. х 27 дн. (с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года) = 398,36 руб.;
60 000 руб. х 8,81% / 366 дн. х 29 дн. (с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года) = 418,83 руб.;
60 000 руб. х 8,01% / 366 дн. х 34 дн. (с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года) = 446,45 руб.;
60 000 руб. х 7,71% / 366 дн. х 28 дн. (с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года) = 353,90 руб.;
60 000 руб. х 7,93% / 366 дн. х 29 дн. (с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года) = 377 руб.;
60 000 руб. х 7,22% / 366 дн. х 17 дн. (с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года) = 201,21 руб.;
60 000 руб. х 10,5% / 366 дн. х 49 дн. (с 1 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года) = 843,44 руб.;
60 000 руб. х 10% / 366 дн. х 104 дн. (с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года) = 1704,91 руб.;
60 000 руб. х 10% / 365 дн. х 85 дн. (с 1 января 2017 года по 26 марта 2017 года) = 1397,26 руб.;
60 000 руб. х 9,75% / 365 дн. х 36 дн. (с 27 марта 2017 года по 1 мая 2017 года) = 576,98 руб.;
60 000 руб. х 9,25% / 365 дн. х 48 дн. (с 2 мая 2017 года по 18 июня 2017 года) = 729,86 руб.;
60 000 руб. х 9% / 365 дн. х 43 дн. (с 19 июня 2017 года по 31 июля 2017) = 636,16 руб.
В связи с изложенным решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.
Учитывая, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, изменена, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 2 660,09 руб.
При этом доводы апелляционной жалобы Ивановой Г.Е. о завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в п.п. 12 и 13 указанного постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции с учетом категории спора, результата рассмотрения дела, объема выполненной работы, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.
Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь изменение решения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 14 сентября 2017 года по настоящему делу изменить.
Взыскать с Ивановой Галины Евгеньевны в пользу Синицина Игоря Николаевича проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 31 августа 2015 года за период с 1 октября 2015 года по 31 июля 2017 года в размере 10 003,13 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 2 660,09 руб.
В остальной части (в части взыскания основного долга 60 000 руб., процентов по договору в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.) решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ивановой Г.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
С.Н. Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
