Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 33-31648/2022

<данные изъяты> 5 октября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Дужановой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шохиной А. КонстА.вны на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении дополнительной судебной экспертизы в редакции определения этого же суда от <данные изъяты> об исправлении описки,

установил:

Налетова С. А. обратилась в суд с иском к Шохиной А.К. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате залива жилого помещения.

По ходатайству ответчика определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции определения этого же суда от <данные изъяты> об исправлении описки) по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бронникову И.И., расходы на проведение указанной экспертизы возложены на сторону ответчика, а производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ответчик Шохина А.К. подала частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, в части распределения расходов по оплате проведения дополнительной экспертизы.

Истцом Налетовой С.А. и третьим лицом Налетовым В.В. в суд представлено письменное возражение на частную жалобу.

Учитывая, что определение суда первой инстанции не обжалуется в части приостановления производства по делу, и отсутствуют основания для его проверки в полном объёме в интересах законности, частная жалоба Шохиной А.К. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено законом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как указано в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), представляется правильной и согласующейся с положениями ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст.ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых законоположений и разъяснений по их применению, определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов на проведение экспертизы.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Налетова С.А. обратилась в суд с иском к Шохиной А.К. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате залива жилого помещения, по основаниям статей 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Назначая дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу по ходатайству ответчика, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 87 ГПК РФ пришёл к выводу о том, что при проведении основной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы перед экспертом не были поставлены вопросы, требующие специальных знаний в области судебного строительства, разрешение которых необходимо для правильного рассмотрения спора по делу. С учётом мнений сторон и бремени доказывания по данной категории споров расходы на проведение дополнительной экспертизы суд первой инстанции возложил на ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, в связи с чем полагает определение в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.

Довод частной жалобы заявителя о том, что ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы не заявлялось, подлежит отклонению, поскольку опровергается содержанием протокола судебного заседания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения этого же суда от <данные изъяты> об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Шохиной А. КонстА.вны - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.В. Мирошкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка