Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-3164/2021

от 6 мая 2021 года по делу N 33-3164/2021 (2-765/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего судьи Марченко О.С.

судей: Соколовой Л.В., Чубченко И.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Казадаевой Елене Федоровне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2021 года, которым иск был удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Казадаевой Елены Федоровны в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае неосновательное обогащение за период с 02.12.2017 по 02.12.2020 в размере 52 990,20 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца Стецкив Р.В., судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось с иском к Казадаевой Е.Ф. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование частью земельного участка за период с 01.05.2013 года по 30.01.2020 года в размере 1 743 550,49 рублей. Уточнив заявленные требования, представитель истца просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 594953,34 рубля за период с 02.12.2017 по 02.12.2020.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца, им принесена апелляционная жалоба с требованием отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУФАУГИ в ПК доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени слушания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явивишихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе, оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050036:10, общей площадью 154 360 +/- 137 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Мусоргского, д.33, является собственностью Российской Федерации, о чём в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права N 25- 25-01/126/2010-397 от 06.10.2010 года. Кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 250 101 368,65 рублей

Данный земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании с 2001 года у Дальневосточного отделения РАН.

На основании распоряжении Дальневосточного оттделения Российской Академии наук от 30.03.03 Казадаеву В.Б. предоставлен и закреплен земельный участок ; 61 площадью 1820 кв.м., 05.12.2005 между ДВО РАН и Казадаевым В.Б. заключен договор долевого участия в строительстве малоэтажной коттеджной застройки Академгородка N 61 с целью получения дольщиком в собственность по окончании строительства малоэтажного жилого дома, 26.12.2008 между ДВО РАН и Казадаевым В.Б. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Крушанова д. 9.

Документами, послужившими основанием для государственной регистрации права собственности Казадаевой Е.Ф. явился договор долевого участия в строительстве малоэтажной застройки Академгородка (район ст.Седанка в г.Владивостоке) от 05.12.2005 года N 61, акт приема-передачи объекта долевого строительства от 26.12.2008 года, договор дарения от 14.09.2010 года, что в частности подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ N 473871 от 13.10.2010 года.

Установив, что жилой дом 25:28:000000:1346, площадью 323,8 кв.м. по адресу: г. Владивосток, ул. Академика Крушанова, д.9, являющийся собственностью ответчика Казадаевой Е.Ф., расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050036:10, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 65 ЗК РФ, ст. 1102, 1103 ГК РФ пришел к выводу о получении неосновательного обогащения ответчиком при пользовании земельным участком, и необходимости его взыскания в пользу РФ.

В части взыскания неосновательного обогащения законность и обоснованность решения суда не обжалуется и в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не проверяется.

В обоснование иска о размере неосновательного обогащения истцом представлен расчет арендной платы за земельный участок, основанный на пункте 6 Правил определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582.

При разрешении спора в этой части, суд с представленным истцом расчетом не согласился и, руководствуясь п. 1, пп. "а" п. 2, п. 3 постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", произвел иной расчет, который за указанный истцом период составил 52990,20 рублей.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Росимущества в Приморском крае указывает на неправильное применение норм материального права и считает, что представленный ими расчет неосновательного обогащения был правильным.

С доводами, указанными в апелляции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Не оспаривалось, что плата за пользование земельным участком должна производиться на основе принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582 (ред. от 20 февраля 2020 года) Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ следует, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности РФ и расположенных на территории РФ, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в соответствии со ставками арендной платы, либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития РФ; на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности (п.2).

В случае предоставления гражданину земельного участка в аренду без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,6 процента (подпункт "в" п.3).

Ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка (п.6).

Применив к возникшим правоотношениям подпункт "в" п. 3 Правил, суд обоснованно произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из арендной платы в расчете на год в размере 0,6% от кадастровой стоимости.

Судом первой инстанции верно указано на то, что фактически спорный земельный участок, на котором расположен жилой дом ответчика, был предоставлен для индивидуального жилищного строительства.

Исходный земельный участок был предоставлен ДВО РАН для строительства малоэтажной застройки Академгородка и дальнейшей эксплуатации объекта, то есть для индивидуального жилищного строительства, а также, что на нем построены физическими лицами, в том числе и Казадаевым В.Б., по договорам долевого участия в строительстве малоэтажные индивидуальные жилые дома, которые принадлежат на праве собственности.

С учетом указанных обстоятельств обоснованно принято решение о расчете арендной платы на основании подпункта "в" п. 3 Правил.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами спора, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка