Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3164/2021

18 мая 2021 <адрес> коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Шипунова И.В., Попова С.В.

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайн Н. В. к Агапову А. А., Горячкиной Т. В. об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Гайн Н. В. на решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ

Заслушав доклад судьи Секериной О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Гайн (ранее Агапова) Н.В. обратилась в суд с иском к Агапову А.А., Горячкиной Т.В. об освобождении от ареста автомобиля "Mitsubishi Outlander 2.4", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в исполнительном производстве ***-ИП. Также просит возместить за счет бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП, на основании исполнительного листа ФС *** от ДД.ММ.ГГ, выданного по решению Индустриального районного суда <адрес>, которым с ответчика Агапова А.А. в пользу Горячкиной Т.В. произведено взыскание суммы. Арест на имущество в рамках указанного исполнительного производства наложен судебным приставом-исполнителем Бочкаревой Ю.Л.

ДД.ММ.ГГ между Агаповой Н.В. и Агаповым А.А. был зарегистрирован брак, который в настоящий момент расторгнут. Автомобиль "Mitsubishi Outlander 2.4", государственный регистрационный знак *** приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом Агаповой Н.В. и Агапова А.А. Истец эксплуатирует автомобиль с 2016 г. в личных целях.

ДД.ММ.ГГ решением Индустриального районного суда <адрес> произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, при котором автомобиль "Mitsubishi Outlander 2.4", государственный регистрационный знак *** передан в собственность истца.

Имеющийся на автомобиле арест нарушает право собственности истца. Истец является собственником автомобиля с момента его приобретения в общую долевую собственность супругов. Истец не является должником по исполнительному производству, а из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

Кроме того, наложенная в обеспечение исполнения обязательства мера в виде ареста на спорный автомобиль, не является соразмерной, поскольку стоимость транспортного средства составляет 315 000 рублей, тогда как размер задолженности Агапова А.А. равен 94 209 руб. 92 коп. Задолженность Агапова А.А. не является совместной задолженностью супругов.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Гайн Н.В. в удовлетворении требований отказано.

Гайн Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом дана ненадлежащая оценка правовой природы отношений между сторонами. Гайн Н.В. полагает, что ею представлены надлежащие доказательства принадлежности автомобиля - определение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ об утверждении мирового соглашения. Вывод суда первой инстанции об обратном, не основан на положениях ст. 13 ГПК РФ. Делая вывод об отсутствии доказательств принадлежности истцу вещи, суд фактически указал на нарушения, допущенные при рассмотрении иного гражданского дела судом того же уровня, что недопустимо.

Также судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно не мотивированной является ссылка суда на ст. 61 ГПК, что противоречит ст. 13 ГПК РФ.

Истец Гайн Н.В. и ее представитель Усольцева Л.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в <адрес>вой суд не явились при их надлежащем извещении. С учетом п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд установил, что Гайн (после брака - Агапова) Н.Н. и Агапов А.А. ДД.ММ.ГГ зарегистрировали брак, который прекращен ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГ. После расторжения брака истцу вновь присвоена фамилия Гайн (л.д.11).

Автомобиль "Mitsubishi Outlander 2.4", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, приобретенный супругами в период брака, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГ за Агаповым А.А.

Горячкиной Т.В. в Индустриальный районный суд <адрес> предъявлен иск к Агапову А.А. о возмещении ущерба.

Определением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по заявлению Горячкиной Т.В. наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Агапову А.А., находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных Горячкиной Т.В. требований в сумме 119 719 рублей (л.д.77-78).

На основании указанного определения выдан исполнительный лист серия ФС ***, который предъявлен в ОСП <адрес> (л.д.45-46), где постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Агапова А.А. в пользу взыскателя Горячкиной Т.В.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля "Mitsubishi Outlander 2.4", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Данный запрет зарегистрирован в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.69).

Кроме того, в рамках поданного Гайн (Агаповой) Н.В. искового заявления к Агапову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, определением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на автомобили: "Mitsubishi Outlander 2.4", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, "CEVROLET NIVA", 2013 года выпуска.

При этом автомобиль "CEVROLET NIVA", 2013 года выпуска на регистрационном учете на имя Агапова А.А. не состоит.

Заочным решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с Агапова А.А. в пользу Горячкиной Т.В. взыскана сумма ущерба в размере 86 500 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 709 рублей 92 копейки, всего 94 209 рублей 92 копейки. При этом основанием возникновения ущерба явилось причинение автомобилем CEVROLET NIVA, принадлежащего Агапову А.А. и под его управлением повреждений автомобилю, принадлежащего Горячкиной Т.В.Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в рамках рассмотрения требований о разделе имущества между Агаповой (Гайн) Н.В. и Агаповым А.А. утверждено мировое соглашение, по условиям которого имущество разделено следующим образом: 1) автомобиль "Mitsubishi Outlander 2.4", 2005 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер *** переходит в собственность Агаповой Н.В.; 2) Агапова Н.В. отказывается от исковых требований в части раздела автомобиля "CEVROLET NIVA 212300-55", 2013 года выпуска, цвет черно-синий металлик, идентификационный номер ***.Также данным определением отменены обеспечительные меры, наложенные в рамках данного гражданского дела.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ, составленному судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***-ИП, при осуществлении выхода автомобиль "Mitsubishi Outlander 2.4" на придомовой территории не обнаружен. Со слов бывшей супруги транспортное средство находится в автосервисе на ремонте.

Агаповым А.А. долговые обязательства в отношении Горячкиной Т.В., установленные судебным актом, не исполнены в полном объеме.

Гайн Н.В., заявляя требование об освобождении автомобиля "Mitsubishi Outlander 2.4" от ареста, ссылается на то, что указанное имущество является совместным имуществом супругов, передано ей при разделе имущества, что подтверждается определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ об утверждении мирового соглашения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из злоупотребления правом истцом. Суд указал на то, что предъявление иска осуществлено с намерением избежать выплаты суммы, взысканной по решению суда в пользу Горячкиной Т.В. за счет обращения взыскания на автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, считая его основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В данном случае, определяя судьбу совместно нажитого имущества при подаче искового заявления в суд о разделе имущества при фактическом отсутствии спора, бывшие супруги по сути заключили соглашение о разделе общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Учитывая схожесть признаков такого соглашения с признаками брачного договора (статья 40 Семейного кодекса Российской Федерации), к спорной сделке подлежали применению правила указанных договорных конструкций (статья 5 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, спорное соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, довод истца на принцип общеобязательности судебного постановления суда общей юрисдикции (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении настоящего спора, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исходя из последовательности фактических действий Гайн Н.В. и Агапова А.А., имевших место после предъявления Горячкиной Т.В. требований к Агапову А.А., единственной целью заключения мирового соглашения, являлось сокрытие спорного автомобиля от обращения взыскания со стороны кредитора, учитывая отсутствие иного ликвидного имущества.

Поскольку статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредитора должника не изменился, данное имущество не может освобождено от ареста исключительно по основанию принадлежности по праву единоличной собственности Гайн Н.В.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении транспортного средства от ареста.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловные основания для отмены судебного акта (п.4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайн Н. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка