Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-3164/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 августа 2021 г. дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 июня 2021 г., которым постановлено:

заявление представителя ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ершова Сергея Сергеевича к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании неправомерными действий по начислению задолженности по кредитному договору, признании кредитного договора надлежаще исполненным, признании обязательства по возврату денежной суммы прекращенной удовлетворить частично.

Взыскать с Ершова Сергея Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы в сумме 8 000 руб.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 22.01.2021 Ершову С.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк о признании неправомерными действий по начислению задолженности по кредитному договору, признании кредитного договора надлежаще исполненным, признании обязательства по возврату денежной суммы прекращенным.

01.06.2021 ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого указано, что интересы ПАО "Сбербанк России" при рассмотрении вышеназванного гражданского дела представляло ООО "Сбер Лигал". Общий размер понесенных ПАО "Сбербанк России" судебных расходов на оплату услуг представителя составил 117 144,00 руб.

Представитель заявителя ПАО "Сбербанк России", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Ответчик Ершов С.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. Его представитель Зубкова А.С. возражала против удовлетворения заявления, полагая заявленный размер представительских расходов необоснованно завышенным. Кроме того, указала, что ПАО "Сбербанк России" является юридическим лицом, имеет в своем штате юридический отдел. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Сбер Лигал" является ПАО "Сбербанк России", следовательно, ответчик в порядке передоверия выдал доверенность своему сотруднику.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить. В обоснование несогласия с определением суда указывает, что размер взысканной судом суммы судебных издержек чрезмерно, многократно занижен и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом не учтена сложность дела и объем оказанных услуг, нарушен принцип соразмерности. Суд нарушил право выигравшей стороны на судебную защиту, отказав в полном возмещении расходов на оплату юридических услуг, оказанных по обычной цене, взимаемой при сравнимых обстоятельствах.

В возражениях на частную жалобу Ершов С.С. просит отказать в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" в полном объеме. Указав о чрезмерности суммы судебных расходов в размере 117 144 руб., предъявленной ПАО "Сбербанк России" к взысканию. Указывает на отсутствие в материалах дела договора на оказание юридических услуг между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Сбер Лигал".

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 22.01.2021 Ершову С.С. отказано в удовлетворении требований к ПАО Сбербанк о признании неправомерными действий по начислению задолженности по кредитному договору, признании кредитного договора надлежаще исполненным, признании обязательства по возврату денежной суммы прекращенным.

Интересы ПАО "Сбербанк России" в суде первой инстанции при рассмотрении указанного гражданского дела представлял сотрудник ООО "Сбер Лигал" Инюшин П.Ю. по доверенности.

Факты оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг представителя подтверждены счетом на оплату N 164 от 20.05.2021, платежным поручением N 737019 от 26.05.2021 на общую сумму117 144 руб., заданием N 420 от 13.01.2021 к договору об оказании услуг N 2973937 от 16.09.2019 и актом сдачи-приемки оказанных услуг к заданию N 420 от 13.01.2021 по договору об оказании услуг N 2973937 от 16.09.2019.

С участием представителя Инюшина П.Ю. состоялось 1 судебное заседание в суде первой инстанции 22.01.2021, по результатам которого вынесено решено, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В соответствии с заданием N 420 от 13.01.2021 к договору об оказании услуг N 2973937 от 16.09.2019 ООО "Сбер Лигал" (исполнитель) по поручению ПАО "Сбербанк России" (заказчика) принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по защите интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций по делу N 2-216/2021 по иску Ершова С.С. к ПАО "Сбербанк России" о признании неправомерными действий по начислению задолженности по кредитному договору, признании кредитного договора надлежаще исполненным, признании обязательств по возврату денежной суммы прекращенными. Заданием предусмотрен перечень услуг.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг к заданию N 420 от 13.01.2021 по договору об оказании услуг N 2973937 от 16.09.2019 Инюшиным П.Ю. выполненные следующие виды работ: представительство в суде первой инстанции, в том, числе: анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора; формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов; подготовка и направление ходатайства об участии в судебном заседании путем ВКС; участие в судебном заседании в суде первой инстанции из г. Москвы; подготовка и направление заявления на получение решения суда с отметкой о вступлении в законную силу.

Частично удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела заявителем понесены судебные издержки, решением суда Ершову С.С. отказано в удовлетворении требований, судебное решение принято в пользу ПАО "Сбербанк России".

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 8 000 руб., суд первой инстанции учел сложность и конкретные обстоятельства дела, объем и качество оказанных юридических услуг, количество состоявшихся судебных заседаний (1 судебное заседание в суде первой инстанции), возражения истца относительно заявленного размера судебных издержек, требования разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной в пользу заявителя суммой судебных расходов со ссылкой на то, что взысканная на оплату услуг представителя сумма чрезмерно, многократно уменьшена и не соответствует критериям средней стоимости аналогичных юридических услуг, а также требованиям разумности, являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого определения.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора и обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела (1 судебное заседание продолжительностью 1 час, состоявшееся с участием представителя ответчика), объем оказанной представителем ответчика юридической помощи, в том числе подготовка к судебному заседании, объем представленных документов в обоснование возражений по иску, составление возражения на исковое заявление, а также требования разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца, как с проигравшей стороны, расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме 8 000 руб. Указанная сумма является обоснованной, отвечает требованиям разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных издержек в большем размере и не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы заявителя относительно неправомерности и чрезмерности снижения судом суммы судебных издержек по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер вознаграждения исполнителю по договору определятся в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, понесенные заказчиком по договору расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с проигравшей стороны с учетом обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, принципа разумности, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Владимира от 28.06.2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба ПАО "Сбербанк России" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья С.В. Глебова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка