Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-3164/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3164/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Перовой Т.А., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем Косаревой К.В., помощником судьи Гриневым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" к Маликовой Ирине Борисовне, Маликову Борису Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе Маликовой Ирины Борисовны на решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения Маликовой И.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" - Териной С.В. (действующей на основании доверенности), полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (далее - ООО "УК "Стабильность") обратилось в суд с иском к Маликовой И.Б., Маликову Б.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исковые требования обоснованы тем, что Маликова И.Б. является собственником объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире помимо Маликовой И.Б. зарегистрирован её сын Маликов Б.В.

Управление многоквартирным домом <адрес> с 22 октября 2015 года осуществляет ООО "УК "Стабильность".

Ответчики на протяжении длительного периода времени не исполняют свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего у Маликовой И.Б. и Маликова Б.В. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2016 года по 31 марта 2019 года в размере 66 083 рублей 63 копеек и задолженность по оплате пени за период с

21 января 2017 года по 06 апреля 2020 года в размере 15 655 рублей 92 копеек.

На основании изложенного ООО "УК "Стабильность" просило взыскать в свою пользу с Маликовой И.Б., Маликова Б.В. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 декабря 2016 года по 31 марта

2019 года в размере 66 083 рублей 63 копеек, задолженность по оплате пени за период с 21 января 2017 года по 06 апреля 2020 года в размере 15 655 рублей 92 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 652 рублей 19 копеек.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 10 декабря

2020 года исковые требования ООО "УК "Стабильность" удовлетворены.

С Маликовой И.Б., Маликова Б.В. в пользу ООО "УК "Стабильность" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с

01 декабря 2016 года по 31 марта 2019 года в размере 66 083 рублей 63 копеек, задолженность по оплате пени за период с 21 января 2017 года по 06 апреля 2020 года в размере 15 655 рублей 92 копеек. С Маликовой И.Б. в пользу ООО "УК "Стабильность" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 326 рублей 09 копеек. С Маликова Б.В. в пользу ООО "УК "Стабильность" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 326 рублей 09 копеек.

Не согласившись с решением суда, Маликова И.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ООО "УК "Стабильность" не является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное соответствующим протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 22 октября 2015 года N, не проводилось, сам протокол общего собрания является подложным, договор управления многоквартирным домом от 22 октября 2015 года с Маликовой И.Б. не заключался, истцом был пропущен срок исковой давности на предъявление соответствующих требований, суд первой инстанции необоснованно отказал Маликовой И.Б. в принятии встречного искового заявления. Кроме того, в своих дополнениях на апелляционную жалобу Маликова И.Б. полагает, что спор был рассмотрен в незаконном составе судей, так как в удовлетворении заявления Маликовой И.Б. об отводе судьи Токаревой Н.С. было отказано.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания ч. 3 ст. 30 ЖК РФ также следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Основанием заявленных исковых требований ООО "УК "Стабильность" выступило наличие у Маликова Б.В., Маликовой И.Б. непогашенной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2016 года по

31 марта 2019 года в размере 66 083 рублей 63 копеек и пени за период с

21 января 2017 года по 06 апреля 2020 года в размере 15 655 рублей 92 копеек.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УК "Стабильность", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками Маликовым Б.В., Маликовой И.Б. доказательств погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Доводы апелляционной жалобы Маликовой И.Б. о том, что ООО "УК "Стабильность" не является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное соответствующим протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 22 октября

2015 года N не проводилось, и договор управления многоквартирным домом от 22 октября 2015 года с Маликовой И.Б. не заключался, данные протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 октября 2015 года и договор управления многоквартирным домом от 22 октября 2015 года являются подложными, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела, свою деятельность ООО "УК "Стабильность" осуществляет на основании лицензии N от 15 апреля 2015 года, выданной государственной жилищной инспекцией Саратовской области.

22 октября 2015 года было проведено оформленное соответствующим протоколом N внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на котором было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Стабильность" и о заключении договора управления с данной организацией. На основании указанного решения общего собрания с собственниками многоквартирного дома истцом был заключен договор управления многоквартирным домом от

22 октября 2015 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 22 октября 2015 года не оспорено, в судебном порядке недействительными не признано.

Доказательств того, что управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая на праве собственности Маликовой И.Б. квартира, в заявленный истцом период взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг осуществлялось иной управляющей организацией, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств подложности протокола общего собрания от 22 октября 2015 года N 31/15 и договора управления многоквартирным домом от 22 октября 2015 года стороной ответчиков не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Маликовой И.Б. о том, что истцом был пропущен срок исковой давности на предъявление соответствующих требований, судебной коллегии во внимание также не принимаются.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем ответчики по настоящему спору не заявляли в суде первой инстанции в устной или письменной форме о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление соответствующих требований.

Доводы апелляционной жалобы Маликовой И.Б. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления Маликовой И.Б., судебной коллегией во внимание не принимаются, так как согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня

2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что спор был рассмотрен в незаконном составе судей, так как в удовлетворении заявления Маликовой И.Б. об отводе судьи Токаревой Н.С. было отказано, судебная коллегия находит несостоятельными, так как согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 ч.1 и ч.2 ст. 16 ГПК РФ или судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 ГПК РФ.

Между тем ответчиками в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств наличия предусмотренных ст. 16 ГПК РФ оснований для отвода судьи Токаревой Н.С.

Доводы Маликовой И.Б. о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку принял к производству суда исковое заявление ООО "УК "Стабильность" без оплаты государственной пошлины в полном объеме несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда.

Приведенные в суде апелляционной инстанции Маликовой И.Б. доводы о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей не подлежит взысканию с Маликова Б.В., поскольку в спорный период он не проживал в спорном жилом помещении, несостоятельны, так как по настоящее время Маликов Б.В. сохраняет регистрацию по адресу: <адрес>, доказательств проживания в ином жилом помещении, несения в связи с этим расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей в спорный период по иному адресу не представил.

В связи с этим оснований для освобождения Маликова Б.В. от обязанности несения расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей по адресу: <адрес>, у суда первой инстанции не имелось.

Между тем при принятии решения судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме о договору социального найма или принадлежащего на праве собственности", согласно которым обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст.ст. 30, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета следует, что в задолженность включена плата за содержание общего имущества в размере 15 196 рублей 16 копеек (за период с 01 декабря 2016 года по 01 марта 2019 года), а также плата за текущий ремонт в размере 3 561 рубля 60 копеек (за период с 01 декабря 2016 года по 01 марта 2019 года).

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2020 года в части взыскания задолженности по оплате содержания общего имущества, текущего ремонта за период с 01 декабря 2016 года по 01 марта 2019 года, пени, начисленной на данную задолженность, с Маликовой И.Б., Маликова Б.В. в солидарном порядке подлежит отмене, со взысканием в солидарном порядке с Маликовой И.Б., Маликова Б.В. в пользу ООО "УК "Стабильность" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за исключением платы за содержание общего имущества, текущего ремонта за период с 01 декабря 2016 года по 31 марта 2019 года в размере 47 325 рублей 87 копеек, пени в размере 11 381 рубля 92 копеек (15 655 рублей 92 копейки - 4 274 рубля), с Маликовой И.Б. в пользу ООО "УК "Стабильность" - задолженности по оплате содержания общего имущества, текущего ремонта за период с 01 декабря 2016 года по 01 марта 2019 года в размере 18 757 рублей 76 копеек, пени в размере 4 274 рублей ((669,92х30х0х4,25 % + 669,92х60х1/300х4,25 % + 669,92х1081х1/300х4,25 %) + (669,92х30х0х4,25 % + 669,92х60х1/300х4,25 % + 669,92х1050х1/300х4,25 %) + (669,92х30х0х4,25 % + 669,92х60х1/300х4,25 % + 669,92х1022х1/300х4,25 %) + (669,92х30х0х4,25 % + 669,92х60х1/300х4,25 % + 669,92х991х1/300х4,25 %) + (669,92х30х0х4,25 % + 669,92х60х1/300х4,25 % + 669,92х961х1/300х4,25 %) + (669,92х30х0х4,25 % + 669,92х60х1/300х4,25 % + 669,92х930х1/300х4,25 %) + (669,92х30х0х4,25 % + 669,92х60х1/300х4,25 % + 669,92х900х1/300х4,25 %) + (669,92х30х0х4,25 % + 669,92х60х1/300х4,25 % + 669,92х869х1/300х4,25 %) + (669,92х30х0х4,25 % + 669,92х60х1/300х4,25 % + 669,92х838х1/300х4,25 %) + (669,92х30х0х4,25 % + 669,92х60х1/300х4,25 % + 669,92х808х1/300х4,25 %) + (669,92х30х0х4,25 % + 669,92х60х1/300х4,25 % + 669,92х777х1/300х4,25 %) + (669,92х30х0х4,25 % + 669,92х60х1/300х4,25 % + 669,92х747х1/300х4,25 %) + (669,92х30х0х4,25 % + 669,92х60х1/300х4,25 % + 669,92х716х1/300х4,25 %) + (669,92х30х0х4,25 % + 669,92х60х1/300х4,25 % + 669,92х685х1/300х4,25 %) + (669,92х30х0х4,25 % + 669,92х60х1/300х4,25 % + 669,92х657х1/300х4,25 %) + (669,92х30х0х4,25 % + 669,92х60х1/300х4,25 % + 669,92х626х1/300х4,25 %) + (669,92х30х0х4,25 % + 669,92х60х1/300х4,25 % + 669,92х596х1/300х4,25 %) + (669,92х30х0х4,25 % + 669,92х60х1/300х4,25 % + 669,92х565х1/300х4,25 %) + (669,92х30х0х4,25 % + 669,92х60х1/300х4,25 % + 669,92х535х1/300х4,25 %) + (669,92х30х0х4,25 % + 669,92х60х1/300х4,25 % + 669,92х504х1/300х4,25 %) + (669,92х30х0х4,25 % + 669,92х60х1/300х4,25 % + 669,92х473х1/300х4,25 %) + (669,92х30х0х4,25 % + 669,92х60х1/300х4,25 % + 669,92х443х1/300х4,25 %) + (669,92х30х0х4,25 % + 669,92х60х1/300х4,25 % + 669,92х412х1/300х4,25 %) + (669,92х30х0х4,25 % + 669,92х60х1/300х4,25 % + 669,92х382х1/300х4,25 %) + (669,92х30х0х4,25 % + 669,92х60х1/300х4,25 % + 669,92х351х1/300х4,25 %) + (669,92х30х0х4,25 % + 669,92х60х1/300х4,25 % + 669,92х320х1/300х4,25 %) + (669,92х30х0х4,25 % + 669,92х60х1/300х4,25 % + 669,92х292х1/300х4,25 %) + (669,92х30х0х4,25 % + 669,92х60х1/300х4,25 % + 669,92х261х1/300х4,25 %).

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать