Определение Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июля 2021 года Дело N 33-3164/2021

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Корешкова В.О., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузьмина В. К. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2021 года,

установила:

13 апреля 2021 года Кузьмин В.К. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации, в котором, ссылаясь на причинение ему вреда незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 3 Б,А.Л., просил взыскать с УФССП России по Вологодской области за счет казны Российской Федерации 12 520 839 рублей (л.д. 2-6).

Определением судьи Вологодского городского суда от 15 апреля 2021 года исковое заявление Кузьмина В.К. оставлено без движения в связи с представлением истцом только искового заявления и сопроводительного письма. Кузьмину В.К. предложено в срок до 30 апреля 2021 года оплатить государственную пошлину и представить суду подлинник платежного документа; указать в исковом заявлении на доказательства в обоснование заявленных требований, предоставить суду копии судебных актов, на которые ссылается истец, договоры и другие доказательства (л.д. 7).

11 мая 2021 года определением судьи Вологодского городского суда исковое заявление возвращено Кузьмину В.К. со ссылкой на неисполнение им требований, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения (л.д.16-17).

В частной жалобе Кузьмин В.К. просил определение судьи отменить, направить дело в Вологодский городской суд для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы истец указал на представление им в суд всех имеющихся у него документов, отсутствие у него обязанности платить государственную пошлину, признание его пострадавшим по уголовному делу N..., отсутствие приговора суда в отношении судебного пристава-исполнителя (л.д. 18-19).

Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к выводу об отсутствии основания для его отмены.

В соответствии с положениями статей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения судьи Вологодского городского суда от 15 апреля 2021 года об оставлении искового заявления без движения Кузьмин В.К. 21 апреля 2021 года направил в суд дополнение к иску, приложил копию письма прокуратуры Вологодского района от 30 марта 2021 года и копию постановления следователя по ОВД СО по г. Вологде СУ СК России по Вологодской области от 24 декабря 2020 года (л.д. 10-13).

Вместе с тем, требования судьи об уплате государственной пошлины истец не исполнил. При этом ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с трудным материальным положением Кузьмин В.К. не заявил.

Пунктами 1 и 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции для различных категорий заявителей.

На основании пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 статьи 333.36 названного кодекса, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Истец Кузьмин В.К. принадлежность к категории лиц, имеющей право на льготы при обращении в суд общей юрисдикции, документально не подтвердил, основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины со ссылкой на закон не привел.

Судья первой инстанции, установив факт неисполнения заявителем в установленный срок требований, изложенных в определении об оставлении заявления без движения от 15 апреля 2021 года, правомерно возвратил Кузьмину В.К. исковое заявление определением от 11 мая 2021 года (л.д. 16-17).

Полагаю, что при установленных обстоятельствах доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, не содержат оснований для отмены определения о возвращении искового заявления.

Полагаю, что права Кузьмина В.К. не нарушены, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены выявленные при подаче иска нарушения.

Руководствуясь частью 3 статьи 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьмина В. К. - без удовлетворения.

Судья В.О. Корешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка