Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-3164/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букевича Владимира Брониславовича, Букевич Тамары Ивановны, Букевич Юлии Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки, по апелляционным жалобам Букевича Владимира Брониславовича, Букевич Тамары Ивановны, Букевич Юлии Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, а также общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - Боярова А.В., судебная коллегия

установила:

Букевич В.Б., Букевич Т.И., Букевич Ю.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании неустойки за период с 19 декабря 2019 г. по 29 сентября 2020 г. в размере 7327640 руб. 32 коп. в связи с несвоевременной выплатой страховой суммы, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу решением суда от 13 января 2020 г. в их пользу в равных долях взыскана страховая сумма в размере 2562112 руб. 32 коп., а также неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10 декабря 2019 г. по 18 декабря 2019 г. в размере 230590 руб., однако, взысканная решением суда сумма страхового возмещения поступила на расчётные счета истцов только 30 декабря 2020 г., что явилось причиной обращения с настоящим иском в суд (л.д. 3-5).

Определением суда от 30 июня 2021 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" о прекращении производства по настоящему делу со ссылкой на статью 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказано (л.д. 88)

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, обеспечив явку своего представителя Конашенкова О.А., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" - Бояров А.В., заявленные требования не признал, поддержав заявление о прекращении производства по делу, заявив при этом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований истцов (л.д. 34).

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 июня 2021 г. с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Букевича В.Б., Букевич Т.И., Букевич Ю.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, в равных долях взыскана неустойка за просрочку выплата страхового возмещения в размере 300000 руб.

С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Букевич Ю.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

С ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета МО "Сафоновский район" Смоленской области взыскана государственная пошлина в сумме 6200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 93-96).

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ввиду того, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, в частности, в отсутствие письменного заявления ответчика о снижении неустойки, суд, снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не привел мотивов, обосновывающих допустимость столь значительного уменьшения ее размера (л.д. 99-101).

Ответчик ООО СК "ВТБ Страхование", также, не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят обжалуемый судебный акт отменить и прекратить производство по делу со ссылкой на статью 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду разрешения ранее спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 105).

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" - Бояров А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагая решения суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в данном случае производство по делу подлежит прекращению, независимо от заявленного периода, так как требование о взыскании неустойки уже рассматривалось.

Истцы Букевич В.Б., Букевич Т.И., Букевич Ю.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" - Боярова А.В., руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснение представителя ООО СК "ВТБ Страхование" - Боярова А.В., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ФИО11, являвшийся сыном Букевича В.Б. и Букевич Т.И., супругом Букевич Ю.И., отцом несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, с мая 2001 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с декабря 2011 г. - в должности старшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК-1 УФСИН России по ....

04 июня 2018 г. на основании государственного контракта N 31 юр/18, заключенного между ФСИН России и ООО СК "ВТБ Страхование", ФИО11 являлся застрахованным лицом в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации".

Судом установлено, что 3 октября 2018 г. водитель ФИО12, управляя грузовым автомобилем с полуприцепом, совершил наезд на пешехода ФИО13, двигавшегося по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ФИО11 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

6 мая 2019 г. постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области уголовное дело в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон.

13 сентября 2019 г. заключением служебной проверки по факту гибели ФИО13, смерть последнего признана наступившей в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей.

19 сентября 2019 г. ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области направило страховой компании документы для принятия решения о выплате страховой суммы выгодоприобретателям.

04 октября 2019 г. ООО СК "ВТБ Страхование" сообщило ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области, что в момент смерти ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем выплата страховой суммы может быть осуществлена после предъявления решения суда об отсутствии прямой причинной связи смерти с алкогольным опьянением.

18 ноября 2019 г. ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области повторно направило страховой компании заявления родственников погибшего сотрудника Букевича А.В. для рассмотрения и принятия решения о выплате страховой суммы, которые получены страховщиком 25 ноября 2019 г., однако, страховое возмещение истцам выплачено не было.

13 января 2020 г. решением Сафоновского районного суда Смоленской области с ООО СК "ВТБ Страхование" в равных долях в пользу Букевича В.Б., Букевич Т.П., Букевич Ю.И., несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 взыскана страховая сумма с учетом индексации в размере 2562112 руб. 32 коп., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10 декабря 2019 г. по 18 декабря 2019 г. в размере 230590 руб.; разрешен вопрос по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 6-10).

2 июня 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 января 2020 г. в части взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения отменено, по делу в этой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 64-67).

29 октября 2020 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 июня 2020 г. в части отмены решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 января 2020 г. о взыскании неустойки отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 68-71).

26 января 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 января 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 13 января 2020 г. (л.д. 11-14).

Из представленных истцами выписок из лицевого счёта по вкладам, расширенных выписок по вкладам, выписок о состоянии вкладов, платёжных поручений усматривается, что сумма страхового возмещения в размере 2562112 руб. 32 коп., взысканная решением суда от 13 января 2020 г., выплачена ООО СК "ВТБ Страхование" истцам - 30 сентября 2020 г. Обязательства по выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10 декабря 2019 г. по 18 декабря 2019 г. в размере 230590 руб. ответчиком перед истцами на момент подачи иска в суд не исполнены (л.д. 17-27).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции верно учитывал вышеуказанные судебные акты, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которыми установлено наступление страхового случая и право истцов на получение страховой выплаты.

Удовлетворяя исковые требования Букевича В.Б., Букевич Т.И., Букевич Ю.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 о взыскании неустойки за период с 19 декабря 2019 г. по 29 декабря 2020 г. в размере 300000 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", учитывал позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении N 18-П от 26.04.2018, при этом исходил из установленного факта наступления страхового случая и возникновения у страховщика ООО СК "ВТБ Страхование" ответственности перед выгодоприобретателями (истцами) в виде неустойки за нарушение предусмотренного законом 15-дневного срока выплаты страховой суммы, поскольку с заявлением о выплате страховой суммы истцы обратились 19 сентября 2019 г., тогда как выплата страхового возмещения осуществлена только 30 сентября 2020 г., а неустойка за период с 10 декабря 2019 г. по 18 декабря 2019 в размере 230590 руб. не выплачена до настоящего времени.

Между тем, истцы в апелляционной жалобе выражают несогласие с уменьшением взысканной неустойки, утверждая, что такого заявления не было сделано ответчиком, а лишь в устной форме в судебном заседании представитель ответчика заявил о ее снижении, не представив при этом убедительных доказательств ее (неустойки) чрезмерности.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами Букевичей ввиду следующего.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом и обязанностью суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд учел конкретные обстоятельства дела, объем заявленных исковых требований, заявление ответчика, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и пришел к выводу, что заявленный истцами размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании устного заявления ответчика, что действующим законодательством не запрещено, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно уменьшил сумму неустойки с 7327640 руб. 32 коп. до 300000 руб.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что заявленная истцами неустойка более чем в два раза превышает размер выплаченной суммы страхового возмещения (2562112 руб. 32 коп.), следовательно, утверждение истцов в апелляционной жалобе, что неустойка в сумме 7327640 руб. 32 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательств субъективно и несостоятельно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере неустойки, оснований для взыскания неустойки в полном объеме, не имеется.

Довод ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" о необходимости прекращения производства по делу со ссылкой на требования положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, заявленное исковое требование о взыскании неустойки за необоснованную задержку страховой выплаты за период просрочки с 19 декабря 2019 г. по 29 сентября 2020 г. (день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения) является обособленным предметом спора и ранее судом не рассматривалось, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Этим обстоятельствам судом дана подробная оценка в определении от 30 июня 2021 г., которым ходатайство ООО СК "ВТБ Страхование", заявленное по тем же основаниям, правомерно отклонено (л.д. 88).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Решение суда правильное, по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Букевича Владимира Брониславовича, Букевич Тамары Ивановны, Букевич Юлии Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, а также общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка