Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3164/2021

Санкт-Петербург 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-80/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 29 января 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО13 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя истца ФИО1 - Иванова А. А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО16 - адвоката Рагозина И. Ю., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 10 ноября 2020 года обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО14 о взыскании долга в размере 5 600 923 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 6 706 733 рублей. Также истец просил возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик взял у истца в долг в июне 2013 года денежную сумму в размере 2 600 000 рублей, а в декабре 2014 года денежную сумму в размере 620 000 рублей под 18% годовых с выплатой ежемесячно 1,5% от общей суммы займа с учетом задолженности. 1 июля 2016 года ответчиком дана расписка о том, что размер долга перед истцом составляет 5 600 923 рубля, а также представлен расчет процентов за пользование денежными средствами до 1 декабря 2019 года, являющийся приложением к расписке. Поскольку срок возврата займа установлен не был, истец направил ответчику требование о возврате долга, которое не исполнено.

Истец ФИО1 в судебное заседание в суде первой инстанции не явился; его представитель Иванов А. А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание в суде первой инстанции не явилась; ее представитель адвокат ФИО8 возражал относительно заявленных требований, ссылался на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, полагал обоснованными требования истца в части взыскания основного долга в размере 3 220 000 рублей, также процентов за пользование денежными средствами, исчисленных по правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах срока исковой давности.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 29 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО17. в пользу ФИО1 взыскан долг в размере 3 220 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 656 110 рублей 22 копеек, денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 580 рублей 66 копеек. В удовлетворении требований остальной части истцу отказано.

ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой не соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения, просит его отменить и принять новое решение; ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; считает, что представленная расписка свидетельствует о признании долга ответчиком, что прерывало срок исковой давности.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО18 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Иванов А. А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика адвокат Рагозин И. Ю. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, ФИО19 взяла у ФИО1 в долг деньги в сумме 2 600 000 рублей в июне 2013 года и 620 000 рублей в декабре 2014 года; при этом стороны заемные отношения в момент передачи денежных средств письменном виде не оформили.

1 июля 2016 года ФИО20 дала ФИО1 расписку, в которой она признает, что взяла в долг у истца в июне 2013 года 2 600 000 рублей, в декабре 2014 года - 620 000 рублей, проценты на сумму долга по состоянию на июль 2015 года составляют 1 554 810 рублей, итого - 4 754 810 рублей, указывает, что долг с учетом процентов на 1 июля 2016 года составляет 5 600 923 рубля.

22 сентября 2020 года ФИО1 направил ФИО21 требование о возврате долга в соответствии с распиской от 1 июля 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату передачи денежных средств, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика долга по договору займа в размере 3 220 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа, указанных в расписке от 1 июля 2016 года, а также процентов, исчисленных до 9 ноября 2017 года.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не принял во внимание доводы стороны истца о перерыве течения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму займа, приведены в обжалуемом решении. Судебная коллегия считает их правильными, поскольку в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказательства о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании требования о взыскании процентов на сумму займа, не представлены. Содержащийся в расписке после подписи ответчика расчет таким доказательством не является, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что он произведен ответчиком, что ответчик признает долг согласно этому расчету; в расчете не указаны конкретные даты, а также он не подписан ответчиком.

Принимая во внимание отсутствие согласованного сторонами условия о размере процентов за пользование займом, с учетом положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления о применении срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 10 ноября 2017 года по 10 ноября 2020 года в размере 656 110 рублей 62 копеек.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены принятого решения. Несогласие стороны истца с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств, само по себе не может служить поводом к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, для которой судебная коллегия предусмотренных законом оснований не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Алексеенок Н. М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка