Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-3164/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасниковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" в лице конкурсного управляющего Кондрахина А. В. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" в лице конкурсного управляющего Кондрахина А. В. к Золотареву М. С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., пояснения представителя конкурсного управляющего Кондрахина А. В. - Борзенковой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Золотарева М. С. - Меркушевой Н. В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Гамбит" (далее - ООО "Гамбит") в лице конкурсного управляющего Кондрахина А.В. (далее - истец) обратилось в суд с иском к Золотареву М.С. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 октября 2020 года решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-8851/2020 ООО "Гамбит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрахин А.В. В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО "Гамбит" в пользу ИП Золотарева М.С. были перечислены денежные средства на общую сумму 898 574 руб. Конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате перечисленных должником денежных средств, ответ на претензию в адрес конкурсного управляющего не поступил. Решением от 05 октября 2020 года по делу N А71-8851/2020 Арбитражный суд Удмуртской Республики обязал ликвидатора ООО "Гамбит" в течение трех дней с даты оглашения резолютивной части решения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему Кондрахину А.В., в связи с чем выдан исполнительный лист. 04 сентября 2020 года деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена. Конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания перечисления денежных средств неосновательным обогащением. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 898 484 руб. (с учетом уточнения исковых требований), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12186 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Борзенкова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, указанные в иске, полагала, что ответчиком не доказано принятие исполнения работ по ремонту помещения. Также указала, что в собственности ООО "Гамбит" не было никаких помещений в <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Золотарев М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Меркушева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что денежные средства получены от ООО "Гамбит" в связи с исполнением ответчиком договора подряда.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2021 года оставлены без удовлетворения исковые требования ООО "Гамбит" в лице конкурсного управляющего Кондрахина А. В. к Золотареву М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 898 484 руб.

Взыскана с ООО "Гамбит" в доход бюджета муниципального образования "Малопургинский район" государственная пошлина в размере 12 184,84 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 184,84 руб. и 3000 руб.

Истец ссылается на то, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Истец полагает, что в споре с участием банкрота действует повышенный стандарт доказывания, поскольку в этом случае затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц. Конкурсный управляющий указывает, что отсутствуют доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства в форме предоставления договора, актов о выполнении работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 либо доказательств возврата денежных средств ООО "Гамбит", а копии договора, акта выполненных работ, счета, акта сверки не заверены. Кроме того, сторона истца обращает внимание на то, что в копии акта выполненных работ N 6 от 18 мая 2018 года указана только сумма 130 516 руб., иных актов на сумму 767 968 руб. не было представлено. Кондрахин А.В. утверждает, что свидетель привел сроки проведения работ (конец мая - начало июня), по документам работы выполнялись в период с 03 апреля 2018 года по 10 мая 2018 года, из пояснений свидетеля невозможно определить по какому договору выполнялись работы. В апелляционной жалобе указано, что документы о финансово-хозяйственной деятельности ответчика подлежали уничтожению в 2022 году, отсутствие оригиналов документов в подтверждение выполнения работ и закупки строительных материалов свидетельствует о ненадлежащем хранении ответчиком обязанности по хранению первичной бухгалтерской документации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу сторона ответчика просила оставить решение без изменения и указала, что работы выполнены в полном объеме, ООО "Гамбит" в лице директора Гамберова Н.П. приняло работы и производило оплату.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Кондрахин А.В. и ответчик не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Борзенкова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала, что представленных документов недостаточно для признания работ выполненными, не было встречного исполнения со стороны ответчика, перечень работ и помещение невозможно идентифицировать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Меркушева Н.В. считала решение законным и обоснованным, наличие неосновательного обогащения не признала, полагала, что показания свидетеля и представленные документы подтверждают выполнение работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2020 года по делу N А71-8851/2020 ООО "Гамбит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрахин А.В.

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) с расчетного счета ООО "Гамбит" в пользу ИП Золотарева М.С. были перечислены денежные средства на общую сумму 898 484 руб.:

05 апреля 2018 года в размере 100718 руб. и 199432 руб.

06 апреля 2018 года в размере 101518 руб. и 198632 руб.

18 мая 2018 года в размере 99317 руб. и 99304 руб.

07 мая 2018 года в размере 99563 руб.

02 декабря 2020 года истец направил ответчику претензию от 30 ноября 2020 года.

Сторона ответчика в подтверждение договорных отношений с ООО "Гамбит" представила копию договора подряда от 03 апреля 2018 года, по условиям которого ООО "Гамбит" (заказчик) поручило ИП Золотареву М.С. (подрядчик) выполнить работы по ремонту и отделке помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 898 484,40 руб. Также ответчик представил копии акта выполненных работ от 18 мая 2018 года на сумму 130 561 руб., акта сверки взаиморасчетов по договору подряда от 03 апреля 2018 года на общую сумму 898 484 руб., счета N <данные изъяты> от 04 мая 2018 года на сумму 99563 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции судебном заседании был допрошен свидетель С. показал, что Золотарев в конце весны-начале лета 2018 года предложил ему работу по ремонту помещения в <адрес>. Помещение, которое ремонтировал свидетель, было большим, работы производились по ремонту стен, пола, потолка. С ним совместно работал Золотарев и еще два человека. С Гамберовым свидетель не знаком. В качестве заказчика приходил проверять работу мужчина, которого называли "Н.П.", его фамилия свидетелю не известна. Сам свидетель трудовых договоров никаких не заключал с Золотаревым, однако за получение зарплаты расписывался в каких-то бумагах у Золотарева. Зарплату он получил за первый месяц около 70 000 руб., за второй - около 40000 руб., так как во втором месяце уже заканчивали работы. Точный период времени проведения ремонтных работ свидетель не помнит, указывая на то, что был май, июнь, июль.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1103, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 56, 67 ГПК РФ.

Районный суд исходил из того, что предмет доказывания по делу состоит из обстоятельств, указанных в ст. 1102 ГК РФ и размера неосновательного обогащения. При этом судом было установлено, что ответчик получил от ООО "Гамбит" денежные средства в размере сумму 898 484 руб. в связи с выполнением им работ по договору подряда от 03 апреля 2018 года в период осуществления Золотаревым М.С. предпринимательской деятельности по производству строительных работ.

Оценивая утверждение истца о том, что ООО "Гамбит" не принадлежало никаких помещений в <адрес> суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2020 года ООО "Гамбит" было зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Суд также не согласился с доводом истца о том, что ответчик не доказал принятие исполнения ИП Золотаревым М.С. работ по договору подряда. В решении указано, что согласно выпискам по счетам ООО "Гамбит" денежные средства перечислены ИП Золотареву М.С. за ремонтные работы, это позволяет прийти к выводу о принятии заказчиком исполнение подрядных работ, истцом не представлено доказательств отказа заказчика от исполнения договора подряда. Поскольку оплата работ производилась разными платежами, то суд установил, что оплата производилась в соответствии с п. 3.2 договора подряда и ст. 711 ГК РФ, то есть по этапам выполнения работ.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что сторона истца в лице конкурсного управляющего не являлась участником правоотношений, возникших в 2018 году между ООО "Гамбит" и ИП Золотаревым М.С. и в силу сложившейся ситуации лишена возможности представить иные доказательства по делу, сторона ответчика прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в июле 2018 года и не сохранила бухгалтерскую и иную документацию, предоставив суду лишь копии тех документов, которые у нее сохранились. Суд учел показания свидетеля Семенова Д.В. и то, что стороной истца не представлено доказательств перечисления ООО "Гамбит" денежных средств ИП Золотареву М.С. в отсутствие законных оснований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года) разъяснено, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями законодательства и добытыми по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, они являлись предметом изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что подтверждено получение ответчиком денежных средств в размере 898 484 руб. в связи с выполнением им работ по договору подряда от 03 апреля 2018 года, доказательства перечисления ООО "Гамбит" денежных средств ИП Золотареву М.С. в отсутствие законных оснований, отсутствуют.

Отсутствие пояснений и неточности в показаниях свидетеля С. по видам проводимых работ, периодов их проведения относительно представленных в дело документов могут быть обусловлены его субъективным отношением к происшедшим событиям и прошедшим к моменту допроса значительным периодом времени.

Из материалов дела: решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2020 года и сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "Гамбит" было зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Доказательства обстоятельств, на каком праве ООО " Гамбит" использовало помещение по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат, однако правомерность использования не опровергнута.

Действительно согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 27.10.2020 года сведений о правах на объекты недвижимости у ООО " Гамбит" отсутствуют.

Согласно ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, законом не запрещено в случае, например, передачи недвижимого имущества в аренду, возлагать на арендатора обязанность ( п. 2 ст. 616 ГК РФ) поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Кроме того, само по себе отсутствие в деле актов выполненных работ, их приемку ( по форме КС-2 и справки по форме КС-3) не является основанием для признания перечисленных денежных средств неосновательным обогащением в рамках гражданских правоотношений, а нарушение со стороны ответчика обязанности по хранению бухгалтерской документации может повлечь для последнего негативные последствия в связи с привлечением к налоговой либо административной ответственности.

С учетом положений ст. 67 и ст. 71 ГПК РФ необходимость предоставления подлинников документов по делу судом не установлена. Истец не представил доказательств, ставящих под сомнение копии документов, которые были направлены ответчиком с возражениями на исковое заявление. В суде первой инстанции не представлялись иные копии документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных ответчиком. Другими доказательствами не опровергнута достоверность сведений, содержащихся в представленных ответчиком документах. В связи с чем суд первой инстанции был вправе разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.