Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3164/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Харитоненко Н.О.

судей Корнюшенкова Г.В., Ивановой О.В.

при помощнике судьи Зининой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Платошкина Н.Н. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя Платошкина Н.Н. - Булка М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Фёдорова Е.А. - Ермакова В.С., возражавшего против жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Платошкин Н.Н. обратился в суд с иском к Фёдорову Е.А., ООО "Аврора", указав, что ДД.ММ.ГГГГ Фёдоров Евгений Алексеевич, являющийся депутатом Государственной Думы, участвовал в открытых прениях на тему роли, места и судьбы Платошкина Н.Н. в общественной политической жизни страны, организованных Информационным агентством "Аврора". Вопросы Фёдорову Е.А. относительно позиции истца и мнения Фёдорова Е.А. на данный счёт задавали три лица: ФИО1 - главный редактор ИА Аврора, ФИО2 - блогер и ФИО5 - политолог. Указанные лица находились по адресу ИА "Аврора", расположенному в доме N стр. N по <адрес>. Именно на указанный адрес передавалась видеокартинка и звук со стороны того места, откуда говорил Фёдоров Е.А., и именно из названного места происходила открытая, прямая трансляция на всю сеть Интернет. В последующем данный видеоролик продолжительностью 1 час. 27 мин. был размещён на канале ИА "Аврора" и находится в свободном доступе любого лица до настоящего времени. К ДД.ММ.ГГГГ, как видно на странице канала ИА "Аврора", данный ролик был просмотрен более 64 000 раз, что свидетельствует о массовом распространении информации, содержащейся в нём. Указывает, что рядом иных средств массовой информации и отдельных блогеров упомянутый видеоролик в усечённом или полном виде дублируется до настоящего времени на других каналах в пространстве Youtube в сети Интернет и имеет даже большее число просмотров пользователей компьютеров и иных электронных устройств, чем у первоисточника, позволяющих смотреть видеоконтент в указанной выше медийной среде.

Упомянутый видеоролик расположен по адресу: https://drive.google.сom/file/d/lesPPPUxczR1EUEVzH2bOKkXJc5zXRJ0/view-usp=sharing.

На протяжении всего времени "открытых прений" Фёдоров Е.А. занимался распространением заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений, порочащих честь и достоинство, что даёт истцу право в силу требований ст. 152 ГК РФ просить суд понудить Фёдорова Е.А. к опровержению этих сведений ответчиком тем же способом, которым были распространены сведения об истце в тех же средствах массовой информации, т.е. в ИА "Аврора", способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Истец полагает, что заведомо ложными (не соответствующими действительности) сведениями, порочащими его честь и достоинство, являются следующие высказывания Фёдорова Е.А.: "Конечно, он враг государства. Конечно, он сепаратист. Конечно он шпион". Эти слова Фёдоров Е.А. произносит с 4 мин. 21 сек. по 4 мин. 26 сек. видеоролика. Необоснованность и изощренный цинизм высказываний данного гражданина возмущает и наносит истцу глубокие моральные страдания и переживания.

Фёдоров Е.А. не основывается на реальных фактах и не приводит никаких доказательств, но имеет четкую установку на дискредитацию честного имени истца путем распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца заведомо на значительную аудиторию. Его заявления отличались безапелляционным, утвердительным характером, как общеизвестные и доказанные факты, и они не носили какого-либо предположительного характера, которым бы можно было преподнести мнение об истце со стороны Фёдорова Е.А. как частное, предположительное суждение.

Истец указывает, что в настоящее время он работает заведующим кафедрой международных отношений и дипломатии Московского гуманитарного университета, имеет ведомственные награды университета, неоднократно признавался лучшим преподаваем ВУЗа. Утверждения Фёдорова Е.А. о том, что истец "враг государства, сепаратист и шпион" подрывает деловую репутацию истца, наносит большой ущерб его педагогическому и научному авторитету. Фёдоров Е.А., назвав истца "шпионом", обвинил его, таким образом, в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 276 УК РФ, по которому срок наказания определён в размере от 10 до 20 лет лишения свободы.

Распространением заведомо ложных, порочащих сведений, Фёдоров Е.А. причинил истцу значительные моральные страдания и глубокие переживания. Большую часть своей трудовой деятельности он провёл на дипломатической работе, был на переднем крае защиты интересов Родины в таких неоднозначных по отношению к России странах как ФРГ и США. За свою работу имеет массу благодарностей, как ведомственного характера, так и благодарность от Президента РФ. При таких обстоятельствах распространение Фёдоровым Е.А. о нём сведений: "Конечно, он враг государства. Конечно, он сепаратист. Конечно он шпион", не только глубоко оскорбительно для него, но и сказалось на состоянии его здоровья, повышении артериального давления, потере аппетита и нормального сна. При этом следует учесть личность ответчика, ведь он не просто гражданин РФ, а депутат Государственной Думы, органа высшей государственной власти, поэтому его высказывания многими воспринимаются как достоверные только в силу его статуса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом утонения исковых требований, истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, высказывания Фёдорова Е.А., взыскать с Фёдорова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, обязать Фёдорова Е.А. выступить с опровержением высказываний; обязать ООО "Аврора" предоставить эфир для публичного оглашения решения суда по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Платошкина Николая Николаевича отказано.

В апелляционной жалобе Платошкин Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, неверно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на доводах искового заявления о том, что утверждения Фёдорова Е.А., что истец "враг государства, сепаратист и шпион" подрывают его деловую репутацию, наносят большой ущерб его педагогическому и научному авторитету. Данными высказываниями Фёдоров причинил значительные моральные страдания и глубокие переживания. Также обращает внимание на то обстоятельство, что негативный характер высказываний Фёдорова Е.А. в отношении Платошкина Н.Н. не оспаривалось сторонами по настоящему делу и подтверждается как заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, так и актом экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком. Критикуя решение, податель жалобы ссылается на то, что суд не исследовал и не дал правовую оценку всей речи ответчика Фёдорова Е.А., данный вопрос остался за рамками судебного исследования и в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ, правовую оценку не получил. Кроме того, в мотивировочной части решения отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы истца о том, что высказывания ответчика не являются его оценочным суждением, мнением или убеждением, а представляют собой утверждение о фактах и что данные высказывания выражены в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и репутацию истца. Ссылаясь на судебную практику, настаивает на том, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорбление. Полагает, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", у суда первой инстанции имелись все правовые основания для возложения на Фёдорова обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу высказываниями ответчика.

Представитель ответчика ООО "Аврора" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Фёдоров Евгений Алексеевич, являющийся депутатом Государственной Думы, участвовал в открытых прениях, организованных Информационным агентством Аврора, на тему "Платошкин: человек из народа или агент ГОСДЕПА?". Платошкин Н.Н. не участвовал в прениях. Вопросы Фёдорову Е.А. на данную тему задавали три лица: ФИО6 главный редактор ИА Аврора, ФИО7 - блогер и ФИО8 - политолог, которые находились по адресу ИА Аврора, расположенному в доме N стр.N по <адрес>. В последующем данный видеоролик, продолжительностью 1 час. 27 мин., был размещен на канале ИА Аврора и находится в свободном доступе любого лица. В прямом эфире на 4 мин. 21 сек. по 4 мин. 26 сек. Фёдоров Е.А. произносит следующее высказывание: "Но содержательно, конечно, он враг государства, конечно, он сепаратист, конечно, он шпион, я имею в виду терминологию Даля".

Ссылаясь на то, что приведенные высказывания являются заведомо ложными (не соответствующими действительности) сведениями, порочащими его честь и достоинство, причинили значительные моральные страдания и переживания, подрывают деловую репутацию, истец Платошкин Н.Н. обратился с настоящим иском в суд.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации, положениями ст. ст. 151,152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд пришел к выводу о том, что оспариваемые высказывания Федорова Е.А., которые он использовал в ходе открытых прений при обсуждении темы "Платошкин: человек из народа или агент ГОСДЕПА?" в радиоэфире "Аврора", являются оценочными суждениями, критическим, субъективным мнением относительно общественно-политической деятельности Платошкина Н.Н., как публичного лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не превышают допустимого предела критики.

Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Выражение мнения, как оно определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена; вмешательство в свободу выражения мнения политика, члена оппозиционной партии требует от суда наиболее острого контроля; пределы допустимой критики в отношении должностных лиц (профессиональных политиков) шире, чем в отношении простого лица, в связи с чем такая критика сама по себе не должна рассматриваться во всех случаях как действие, направленное на унижение достоинства человека (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 11).

Таким образом, суду при рассмотрении спора следовало установить, являлось ли высказывание ответчика Федорова Е.А. утверждением о фактах либо это высказывание представляло собой выражение его субъективного мнения.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец Платошкин Н.Н. является историком и политологом, активно занимается общественной и политической деятельностью, является руководителем политической партии и выступает с критикой социально-экономической политики Президента РФ и Правительства, является автором множества монографий, учебных пособий и статей, участвует в политических дискуссиях.

Ответчик является Федоров Е.А. также является политическим деятелем, депутатом Государственной Думы РФ, координатором политического объединения "Национально - освободительное движение", неоднократно принимает участие в дискуссиях, в том числе с участием политического оппонента Платошкина Н.Н.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца не оспаривал, что причиной постановки на обсуждение темы "Платошкин: человек из народа или агент ГОСДЕПА?" в радиоэфире "Аврора" могло явиться появление в общедоступном дискуссионном пространстве сведений о том, что Платошкин Н.Н. является шпионом и агентом Госдепа, находился за границей на дипломатической службе, соответственно, мог быть завербован. В связи с эти, участники дискуссии могли разговаривать по той теме, которая была анонсирована.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N составленного ведущим государственным судебным экспертом ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, с которым обоснованно согласился суд первой инстанции, формат открытых прений, в ходе которых Федоров Е.А. произнес оспариваемое истцом высказывание, предполагает высказывание мнений при обсуждении определённой темы. Сама формулировка темы, построенная на противопоставлении, подразумевает дискуссионность, высказывание участниками дискуссии своей точки зрения относительно того, кем именно является Платошкин Н.Н. Исходя из содержания выступления Федорова Е.А., он придерживается точки зрения, согласно которой Платошкин Н.Н. является не человеком из народа, а агентом Госдепа. В приведенном высказывании автор, имея в виду деятельность Платошкина Н.Н., делает вывод о том, что он служит "иностранной системе". Используемые номинации, посредством которых автор характеризует Платошкина Н.Н., - "враг государства", "сепаратист", "шпион" - в контексте выступления Федорова Е.А. являются контекстуальными синонимами, т.е. словами, являющимися близкими по значению, но при этом различающимися оттенками значения. Так, каждая из номинаций в контексте выступления реализует общее значение "лицо, действующее в интересах иностранного государства". Различающиеся компоненты значений в указанных синонимах определяются исходя из толкований слов. Таким образом, высказывание "Но содержательно, конечно, он враг государства, конечно, он сепаратист, конечно, он шпион, я имею в виду терминологию Даля" содержит негативную информацию о Платошкине Н.Н. как о лице, действующем в интересах иностранного государства.

В данном высказывании, исходя из контекста, сообщается оценочная информация о Платошкине Н.Н., о чем свидетельствуют номинации "враг государства", "сепаратист", "шпион", которые в выступлении Федоровым Е.А. не раскрываются, т.е. в его речи отсутствует информация о конкретных совершенных или совершаемых Платошкиным Н.Н. действиях, которые могли бы в какой-либо мере объективировать данную Федоровым Е.А. оценку. Слово "конечно", используемое Федоровым Е.А. трижды в исследуемом высказывании, несмотря на его значение "разумеется, конечно", не переводит данное высказывание в разряд утверждения о фактах и событиях, а служит показателем уверенности Федорова Е.А. в данной им оценке. Таким образом, негативная информация о Платошкине Н.Н. в высказывании "Но содержательно, конечно, он враг государства, конечно, он сепаратист, конечно, он шпион, я имею в виду терминологию Даля" выражена в форме оценочного суждения".

Доводы жалобы истца об обратном указанные выводы специалиста и суда первой инстанции не опровергают, поэтому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы Платошкина Н.Н., акт экспертного исследования выполнен с учетом темы дискуссии, при исследовании всего видеоматериала, зафиксировавшего высказывания ответчика, тогда как предоставленное истцом заключение специалиста ФИО9 N выполнено только относительно самой оспариваемой фразы, с нарушением принципа анализа высказывания в целостном контексте, в связи с чем обоснованно не принято судом как допустимое доказательство в подтверждение доводов истца.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые фразы ответчика не могут быть расценены как имеющие в качестве задачи оскорбление истца и распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений, поскольку являлись субъективным высказыванием ответчика, как участника дискуссии, по заданной в радиоэфире теме и не превышают допустимого предела критики политического деятеля.

Отказывая в удовлетворении требования истца Платошкина Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что данное требование является производным от требования о защите чести, достоинства и деловой репутации. Поскольку оснований для удовлетворения требований о защите чести и достоинства не установлено, и ответчики не совершили каких-либо действий, нарушающих или посягающих на личные неимущественные права и нематериальные блага истца, суд пришел к верному выводу об отказе в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм материального и процессуального права, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка