Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-3164/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-3164/2021
Кировский областной суд в составе
судьи Аносовой Е.Н.
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 августа 2021 года дело по частной жалобе Харлапенко В.Е. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 июня 2021 года, которым исковое заявление Харлапенко В.Е. к КОГБУЗ "Больница скорой медицинской помощи" об оспаривании заключения возвращено; истцу разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения,
установил:
Харлапенко В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к КОГБУЗ "Больница скорой медицинской помощи" об оспаривании заключения.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 13.05.2021 исковое заявление оставлено без движения на срок до 10.06.2021 в связи с тем, что истцом не соблюдены требования ст.132 ГПК РФ, а именно: истцу предложено решить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области" (<адрес>); направить третьему лицу копии искового заявления с приложенными документами, представить в суд уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление документов.
Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 11.06.2021 исковое заявление возвращено, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе Харлапенко В.Е. просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления, указывая, что привлечение к участию в деле третьего лица является правом истца. Считает, что нет необходимости указывать в заявлении третье лицо, которое все равно не явится на рассмотрение дела, а суд не сможет обеспечить его явку.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В силу п.7 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление Харлапенко В.Е. без движения, а затем возвращая его, судья первой инстанции пришел к выводу, что истцом не выполнены указанные выше требования закона, а именно не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области", не направлены в его адрес копии документов.
Между тем, в силу ст.147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст.148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, вопросы определения состава лиц, участвующих в деле, подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Иных недостатков искового заявления в качестве основания оставления его без движения с последующим его возвратом в связи с их не устранением в обжалуемом определении не приведено.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с направлением материала для рассмотрения в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 июня 2021 года отменить, материал по исковому заявлению Харлапенко В.Е. направить в тот же суд для рассмотрения.
Судья Е.Н. Аносова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
