Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3164/2021

22 апреля 2021 года

г. Иркутск


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Жилкиной Е.М. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1752/2020 по иску индивидуального предпринимателя Федосеевой А.А. к Бочкареву Е.В. о взыскании платы за перемещение и хранение транспортного средства, судебных расходов

по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Бочкарева Е.В.

на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2020 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 16.12.2019 Бочкарев Е.В. в 05 час. 05 мин. на <адрес изъят> нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства, не имеющим права управлять транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на стояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 1226 КоАП ПФ. Составлен протокол о задержании транспортного средства ВАЗ 2121, государственный номер Номер изъят Транспортное средство перемещено и хранилось на специализированной стоянке по адресу: <адрес изъят>, на основании "Соглашения о взаимодействии и координации действий при перемещении на специализированную стоянку, хранении и возврате задержанных транспортных средств на территории Иркутской области" N 154 от 04.05.2016. 27.08.2020 мировым судьей 76 участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района вынесено постановление о признании Бочкарева Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. В соответствии с п. 10 ст. 27.12 КоАП РФ оплата за перемещение и хранение транспортного средства осуществляется лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляется в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку до момента выдачи владельцу. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Плата за погрузочно-разгрузочные работы, перемещение и хранение задержанного транспортного средства взимается в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) Служба по тарифам Иркутской области, приказ от 29.01.2020 N 4-спр "Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Иркутской области". В настоящее время Бочкарев Е.В. уклоняется от добровольной уплаты суммы задолженности.

Истец просил суд взыскать с Бочкарева Е.В. плату за перемещение транспортного средства в размере 1 268 руб., за хранение транспортного средства с 06 час. 16 декабря 2019 года до 16 час. 30 сентября 2020 года сумму 187 724 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 980 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Бочкарев Е.В. просит отменить решение суда. В обоснование указав, что был введен в заблуждение, поскольку не обладает юридическими познаниями, в связи с чем согласился с исковыми требованиями.

Считает, что сумма взыскания в 5 раз превышает стоимость машины, рассчитана почти за 7 000 часов и является неосновательным обогащением.

Ссылаясь на нормы закона, указывает, что плата за перемещение и хранение транспортного средства может быть оплачена за счет средств федерального бюджета.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение.

Возражений не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Признание иска принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд правильно принял признание ответчиком исковых требований о взыскании платы за перемещение транспортного средства в размере 1 268 руб., платы за хранение транспортного средства в размере 187 724 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 980 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования ст.ст. 886, 896, 906 ГК РФ, ст. ст. 27.13 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя Федосеевой А.А. к Бочкареву Е.В. о взыскании платы за перемещение и хранение транспортного средства, судебных расходов, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено возмещение расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации

Согласно части 10 статьи 27.13 КоАП РФ возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 886, 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку транспортное средство ВАЗ 2121, государственный номер У226СС 38 принадлежащее ответчику Бочкареву Е.В., задержанное в установленном порядке, хранилось в рассматриваемый период с 06 час. 16 декабря 2019 года до 16 час. 30 сентября 2020 года на специализированной стоянке, ответчик оплату за хранение транспортного средства не производил.

Довод о несогласии применения при расчете тарифов, утвержденных приказом от 29.01.2020г., в то время как автомобиль был помещен на стоянку 16.12.2019г., не влияет на расчет размера взысканной судом суммы, поскольку как следует из Приказа от 20.12.2012г. N 205-спр "Об установлении предельных максимальных размеров платы за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение на специализированной стоянке", находящегося в свободном доступе, действовавшего до 31.12.2019г. размер платы составлял также как по приказу от 29.01.2020г.- 27.12 руб. за каждый полный час хранения транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводы суда по существу спора.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или существенного нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Е.М. Жилкина

С.В. Кислицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка