Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-3164/2021

13 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Москаленко Т.П.

судей: Климко Д.В., Долговой Л.П.

при секретаре Афанасовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> дело по апелляционной жалобе истца Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Канунникову Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ отказать".

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Канунникову И.В. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО КБ "Русский Славянский банк" был заключен кредитный договорN 10-065381, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере46336 руб. на срок доДД.ММ.ГГГГ под 44 % годовых. Ответчик ненадлежаще исполнял обязанность по уплате кредитных платежей, что привело к образованию задолженности. На основании заключенных договоров цессии право требования от ответчика Канунникова И.В. оплаты задолженности по кредитному договору перешло к ИП Соловьевой Т.А. В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил. Просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга по состоянию наДД.ММ.ГГГГ - 44452,03 руб., процентов по состоянию наДД.ММ.ГГГГ годав сумме 6029,49 руб., процентов за период с30.10.2014поДД.ММ.ГГГГ в сумме 120729,27 руб., неустойку за период с30.10.2014поДД.ММ.ГГГГ, уменьшенная самим истцом до 40000 руб., проценты по ставке 44% на сумму основного долга сДД.ММ.ГГГГ годапо дату фактического погашения задолженности; неустойку на сумму основного долга в размере 0,5% в день сДД.ММ.ГГГГ годапо дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Канунников И.В. исковые требования не признал, просила применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представители третьих лиц АО КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ИП ФИО9 в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ИП ФИО1 просит решение отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований, полагая неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ годамежду ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Канунниковым И.В. был заключен договорN 10-065381, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере46336 руб. на срок доДД.ММ.ГГГГ под 44 % годовых.

Согласно заявлению-оферте, заемщик принял на себя обязательство вносить 24-го числа каждого месяца платеж в сумме1920 руб. (последний платеж - 1856,46 руб.).

В случае непогашения или неполного погашения кредита заемщик обязан оплатить неустойку в размере 0, 50 % на сумму просроченного платежа.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив сумму займа заемщику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк переуступил право требования задолженности ООО "Инвест-проект", которое ДД.ММ.ГГГГ переуступило право требования ИП Инюшину К.А.

ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор цессии с ФИО10 по условиям которого истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору с ответчика.

Установлено, что ответчик обязательства по погашению суммы займа исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку выплаты ежемесячных платежей, при этом послеДД.ММ.ГГГГ годаплатежи в погашение кредитной задолженности ответчиком не вносились.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию наДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долга составила 44452,03 руб., по процентам по состоянию наДД.ММ.ГГГГ года- 6 029,49 руб., по процентам за период с30.10.2014поДД.ММ.ГГГГ - 120 729,27 руб., неустойка за период с30.10.2014поДД.ММ.ГГГГ, уменьшенная самим истцом - 40 000 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к выводу, что течение срока исковой давности в рассматриваемом случае началось с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не был внесен очередной платеж в погашение задолженности, окончанием срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, который с учетом направления иска ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен. С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Однако указанные выводы судом сделаны при неправильном применении норм материального права, без учета всех обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что ответчиком приняты на себя обязательства по погашению кредитной задолженности с период с24.09.2013поДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами по1920 руб.

С учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний срок, предшествующий подаче иска.

Таким образом, с учетом даты направления настоящего иска в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам, подлежащим внесению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованияму суда первой инстанции не имелось, решение суда об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия руководствуется представленным истцом расчетом задолженности, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, правильность которого ответчиком не оспорена.

Согласно представленному истцом расчету, сумма основного долга за период с24.04.2018(первый платеж, срок исковой давности по которому не пропущен) по24.09.2018составляет10115,58 руб.

Сумма процентов за период с25.04.2018поДД.ММ.ГГГГ годана остаток основного долга по ставке 44 % годовых составит13230,63 руб. (10115,58*616/365*44%) +(10115,58*366/366*44%)+(10115,58*104/365*44%).

Размер неустойки на просроченный основной долг, срок исковой давности по которому не истек, по ставке 0,5 % в день составит10115,58*1086 дней*0,5 % =54927,60 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения штрафных санкций до 10000 рублей, о чем заявлено истцом в апелляционной жалобе и соответствует ограничениям, установленным п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 10115,58 руб.+13230,63 руб.+10000 руб.= 33346 руб. 21 коп.

Кроме того, с Канунникова И.В. в пользу Соловьевой Т.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке 44 % годовых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, и неустойка на остаток основного долга по ставке 0,5 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Также с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1200 рублей, поскольку от уплаты госпошлины истец был освобожден по основанию п. 2 ч. 2 ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое судебное решение, которым взыскать с Канунникова Игоря Васильевича в пользу Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из основного долга в сумме 10115 руб. 58 коп., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13230 руб. 63 коп., неустойку в размере 10000 руб., а всего 33346 руб. 21 коп.

Взыскать с Канунникова Игоря Васильевича в пользу Соловьевой Татьяны Анатольевны проценты за пользование займом по ставке 44 % годовых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, и неустойку на остаток основного долга по ставке 0,5 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Канунникова Игоря Васильевича государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 1200 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено27.09.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка