Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-3164/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Галлингера А.А., Улитиной Е.Ю.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Фукалова Александра Борисовича - Кустова Александра Сергеевича

на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 29 января 2021 года

по иску Фукалова Александра Борисовича в лице финансового управляющего Кустова Александра Сергеевича к Кононову Филиппу Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Фукалов А.Б. в лице финансового управляющего Кустова А.С. обратился в суд с иском к Кононову Ф.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 Фукалов А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кустов А.С.

Анализом выписки по счету установлено, что за период с 20.01.2018 по 02.06.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 476 018 руб. Ответчику была направлена претензия на возврат указанных денежных средств, однако денежные средства не возращены, документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств не представлено.

Считает, что ответчик без установленных оснований приобрел денежные средства истца.

Так как денежные средства приобретены ответчиком неосновательно, они подлежат возврату.

Фукалов А.Б. в лице финансового управляющего Кустова А.С. просил взыскать с ответчика в пользу Фукалова А.Б. неосновательное обогащение в размере 476 018 руб.

Фукалов А.Б. и его финансовый управляющий Кустов А.С. в судебное заседание не явились.

Ответчик Кононов Ф.А. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 29 января 2021 года постановлено:

Исковые требования Фукалова Александра Борисовича в лице финансового управляющего Кустова Александра Сергеевича к Кононову Филиппу Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 476018 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Фукалова А.Б.- Кустов А.С. просит решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 29 января 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, иск удовлетворить.

Ссылается на то, что из показаний свидетелей, а также письменных материалов дела усматривается, что Кононов Ф.А. по устному договору с Фукаловым А.Б., являвшимся в спорный период директором и участником ООО "Стройсервисплюс", фактически осуществлял заполнение исполнительных документов, выдачу нарядов, заказ материалов, поиск жилых помещений для сотрудников, т.е. фактически Кононов Ф.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Стройсервисплюс", а денежные средства предоставлял ему лично Фукалов А.Б., являющийся директором ООО "Стройсервисплюс" с 05.07.2016 по настоящее время.

Указывает, что с 29.06.2020 в отношении ООО "Стройсервисплюс" в деле о несостоятельности (банкротстве) введено наблюдение, что подтверждается Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2020 по делу N А27-5298/2020. Временным управляющим ООО "Стройсервисплюс" утвержден Шапошников Д.А.

Полагает, что судом допущено грубое процессуальное нарушение, выразившееся в установлении факта, не соответствующего действительности, а также в не привлечении третьими лицами ООО "Стройсервисплюс" и временного управляющего Шапошникова Д.А. для дачи пояснений и установления обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

На апелляционную жалобу Кононовым Ф.А. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явился ответчик Кононов Ф.А., иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о дне и времени судебного заседания на сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав Кононова Ф.А., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано, что добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные средства, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 Фукалов А.Б. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кустов А.С. (л.д. 5-6).

Как следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств, финансовый управляющий просил взыскать их как неосновательное обогащение в рамках положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что согласно выписки по счету истца за период с 20.01.2018 по 02.06.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 476018 руб., однако денежные средства фактически не возращены, документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств не представлено, таким образом ответчик без установленных оснований приобрел денежные средства истца, они приобретены неосновательно и подлежат возврату.

Ответчик Кононов Ф.А. в судебном заседании факт получения денежных средств от Фукалова А.Б. не оспаривал, пояснив, что в спорный период времени он работал в ООО "Стройсервисплюс" в должности мастера строительного участка, прораба, получал заработную плату путем перечисления части денежных средств со счета данного общества, части - со счета Фукалова А.Б., который являлся директором данной организации. В его обязанности входило заполнение исполнительных документов, выдача нарядов, заказ материалов, поиск жилых помещений для сотрудников, для чего Фукаловым А.Б. ему переводились денежные средства. Письменного документооборота между ними не было, все сведения ответчик направлял истцу по средствам мессенджера через телефон, Фукалов А.Б. просматривал составленные документы и переводил ему денежные средства.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.01.2021 следует, что ООО "Стройсервисплюс" создано и зарегистрировано 02.02.2016, учредителем и директором является Фукалов А.Б., с 29.06.2020 в отношении данного общества в деле о несостоятельности (банкротстве) введено наблюдение (л.д. 66-70).

Согласно сведениям ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кемеровской области-Кузбассе от 12.01.2021 в региональной базе данных содержатся сведения о работе Кононова Ф.А. в ООО "Стройсервисплюс" за период с января 2018 года по январь 2020 года (л.д. 64).

Кроме того, по запросу суда межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Кемеровской области 19.01.2021 представлены сведения по форме 2-НДФЛ о доходах ответчика в ООО "Стройсервисплюс" за 2018 год и 2019 год.

Допрошенный в судебном заседании 20.01.2021 в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что с 2009 года работал в ООО "Стройсервисплюс", где Фукалов А.Б. был финансовым директором. Кононов Ф.А. работал в ООО "Стройсервисплюс" в должности мастера. Денежные средства на проживание, суточные им выдавались от организации через Кононова Ф.А., Фукалов А.Б. перечислял денежные средства на карту Кононову Ф.А., а тот уже выдавал их работникам.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 20.01.2021 пояснил, что работал с сентября 2018 года по март 2020 года в ООО "Стройсервисплюс", Фукалов А.Б. являлся неофициальным финансовым директором. Кононов Ф.А. работал мастером в ООО "Стройсервисплюс", через Кононова Ф.А. им выдавались деньги на жилье, Кононов Ф.А. был финансовым звеном между Фукаловым А.Б. и бригадой свидетеля, Кононов Ф.А. вел график работы, оплачивал им суточные, про документооборот свидетель ничего пояснить не может, но подтвердил, что он у Кононова Ф.А. запрашивал денежные суммы на свою бригаду, который передавал сведения истцу, и Фукалов А.Б. перечислял денежные средства на карту Кононову Ф.А., а тот их снимал и выдавал свидетелю.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, при этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для возникновения неосновательного обогащения, размер неосновательного обогащения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Выводы суда требованиям закона не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Суд первой инстанции исходя из совокупности исследованных по делу доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как суду не представлено доказательств в подтверждение того, что правоотношения, имевшие место между Фукаловым А.Б. и ответчиком в период исполнения последним трудовых обязанностей в ООО "Стройсервисплюс", на которые ссылается ответчик, не состоялись и денежные средства были перечислены ему ошибочно.

Из пояснений ответчика, показаний свидетелей следует, что в ООО "Стройсервисплюс" существовал порядок оплаты труда работников со счета директора ООО "Стройсервисплюс" Фукалова А.Б., перечисление спорных денежных средств со счета Фукалова А.Б. непосредственно на счет Кононова Ф.А. имело место во исполнение существовавших между ООО "Стройсервисплюс" и Кононовым Ф.А. обязательств, вытекающих из трудовых отношений.

Поскольку доказательств недобросовестного поведения ответчика или счетной ошибки представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученная ответчиком сумма денежных средств не может быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Сам по себе факт перечисления денежных средств ответчику со счета Фукалова А.Б. не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения Кононова Ф.А., поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

То обстоятельство, что финансовым управляющим не было выявлено наличие между сторонами обязательственных отношений по спорным платежам и встречного исполнения, само по себе не свидетельствует об их отсутствии.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что с момента осуществления платежей до введения в отношении Фукалова А.Б. процедуры банкротства, а также до обращения истца в суд, Фукалов А.Б. не ставил под сомнение обоснованность получения ответчиком денежных средств и не обращался к нему с требованиями о возврате перечисленных денежных средств в связи с отсутствием встречного предоставления.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии у ответчика правовых оснований получения спорных денежных средств и наличии достигнутого между сторонами определенного результата, на основании чего и произведена оплата.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные ответчиком спорные денежные средства не образуют на его стороне неосновательное обогащение, а потому не подлежат возврату истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО "Стройсервисплюс", временного управляющего ООО "Стройсервисплюс" Шапошникова Д.А., не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанных лиц судом не разрешен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на обоснованность и законность судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фукалова Александра Борисовича в лице финансового управляющего Кустова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: А.А. Галлингер

Е.Ю. Улитина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка