Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3164/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3164/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Чечи И.В., Шушлебиной Н.Н.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Масалыкиной Е.А.,
с участием прокурора Беляевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело N 2-в3/2020 по иску Стасьева Игоря Валерьевича к Прозорову Алексею Юрьевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Прозорова Алексея Юрьевича
на решение Павловского районного суда Воронежской области от
31 января 2020 года
(судья Анпилогов С.В.)
установила:
Стасьев И.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Прозорову А.Ю., ссылаясь на причинение ему в результате действий ответчика физических и нравственных страданий. В обоснование своих требований он указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Прозоров А.Ю., управляя принадлежащим ему мотоциклом "Ямаха", не имея права управления им, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по пешеходной дорожке аллеи парка "Песни над Доном" в районе <адрес>; при проезде с аллеи парка на примыкающую к ней парковку, Прозоров А.Ю. потерял контроль над управлением указанным транспортным средством и допустил наезд на пешехода Стасьева И.В., в результате чего последний получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как <данные изъяты>. Указывая на наличие приговора Павловского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2017 г., которым ответчик по факту вышеназванного дорожно-транспортного происшествия был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ссылаясь на перенесенные им физические и нравственные страдания в связи с полученными телесными повреждениями, утрату заработка, Стасьев И.В. просил (с учетом уточнений):
взыскать с Прозорова А.Ю. в его пользу компенсацию материального вреда в размере 8 342, 2 рубля, утраченный заработок в сумме 356 384 рубля;
взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д. 4-6, 115-116, 134-137).
Решением Павловского районного суда Воронежской области от
31 января 2020 года взысканы с Прозорова А.Ю. в пользу Стасьева И.В. в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, 261 305, 19 рублей, компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей; взыскана с Прозорова А.Ю. государственная пошлина в сумме 6 113, 05 рублей (л.д. 147, 148-150).
Прозоров А.Ю. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что на момент получения травмы истец не работал, заработка не имел, указанная им сумма утраченного заработка какими-либо доказательствами не подтверждена, указывает на завышенный размер компенсации морального вреда, просит решение в части размера взысканных с него в пользу Стасьева И.В. сумм отменить (л.д. 155-156).
Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных ответчиком доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Прозорова А.Ю. - без удовлетворения (л.д. 160-161).
В судебное заседание явился прокурор Воронежской областной прокуратуры Беляева М.В.
Истец Стасьев И.В. и ответчик Прозоров А.Ю. в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения прокурора, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Беляевой М.В., указывающей на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
П. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела подтверждается, что приговором Павловского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2017 г. Прозоров А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 8-25).
Из данного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов Прозоров А.Ю., находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, не имея в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения права управления мотоциклом, регистрационных документов и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, двигаясь на принадлежащем ему технически исправном мотоцикле "Ямаха" по пешеходной дорожке аллеи парка "Песни над Доном" в районе <адрес>, не учел дорожные условия, плохую освещенность в указанное время суток, неправильно выбрал скорость движения, которая не позволила ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, тем самым создал опасть дорожного движения, в результате чего при проезде с аллеи парка на автопарковку, не снижая скорости движения, потерял контроль над движением управляемого им мотоцикла и совершил наезд на пешехода Стасьева И.В., находящегося на автопарковке.
Согласно заключению медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N в результате произошедшего ДТП Стасьевым И.В. были получены следующие повреждения: <данные изъяты>
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2).
П. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).
Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абз. 2).
При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда (абз. 3).
Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда (абз. 4).
Разрешая данный спор, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе, медицинскую документацию, представленную истцом, заключение эксперта БУЗ ВО "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от
ДД.ММ.ГГГГ N которым определена степень утраты общей трудоспособности (л.д. 82-100), показания эксперта ФИО11 и удовлетворяя частично исковые требования Стасьева И.В. в части взыскания с ответчика в его пользу утраченного заработка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец с момента повреждения здоровья обладает правом на возмещение вреда в связи с утратой общей трудоспособности.
Судом также установлено, что на момент ДТП Стасьев И.В. не работал, в связи с чем определил размер утраченного заработка истца за весь период в размере 261 305, 19 рублей, который рассчитал в соответствии с величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ и с поправкой на процент утраты общей трудоспособности и добровольного возмещения ответчиком истцу причиненного вреда в размере 35 000 рублей.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, с учетом обстоятельств дела отклоняет доводы Прозорова А.Ю. об отсутствии оснований для возмещения вреда здоровью неработающему на момент травмы истцу, поскольку они противоречат вышеприведенным положениям материального права.
В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Размер взысканного судом в пользу истца утраченного заработка ответчиком не оспаривается, в связи с чем, учитывая положения вышеприведенной нормы, судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса об его расчете. В суде первой инстанции Прозоровым А.Ю. в нарушение требований статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующий контррасчет представлен не был.
Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Прозорова А.Ю. в пользу Стасьева И.В. в сумме 150 000 рублей, судом также определен в соответствии с требованиями закона с учетом обстоятельств получения травм, степени и характера физических и нравственных страданий истца и требований разумности и справедливости, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части несостоятельны.
Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Прозорова А.Ю. в пользу Стасьева И.В., суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, при которых истцу был причинен вред здоровью, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Прозорова А.Ю. о несогласии с выводами суда в части размера компенсации морального вреда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку каких-либо правовых оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами для уменьшения взысканной суммы компенсации морального вреда, не усматривает.
Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Прозорова А.Ю. правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения не содержат, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Между тем данные выводы подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Основания к отмене либо изменению судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
Оснований предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда, не имеется.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Павловского районного суда Воронежской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прозорова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
