Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-3164/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-3164/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Финансовый попечитель" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Хмелевского Юрия Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Финансовый попечитель" в пользу Хмелевского Юрия Ивановича ущерб в сумме 223 599 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы на оценку в сумме 8 800 руб.
В остальной части требований отказать.
Возложить на Хмелевского Юрия Ивановича обязанность передать ООО "Финансовый попечитель" (после исполнения ООО "Финансовый попечитель" установленной настоящим решением обязанности по выплате ущерба) поврежденное в результате пожара имущество: два карниза, шторы, телевизор LG 55LM765, DVD-проигрыватель AKAI DV-P6835KDM, тумбу под телевизор.
Взыскать с ООО "Финансовый попечитель" в бюджет городского округа г.Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 5 735,99 руб.".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Хмелевский Ю.И. обратился в суд с иском к ООО "Финансовый попечитель" о возмещении причиненного в результате пожара ущерба в сумме 223 599 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа, расходов на оценку 8 800 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Хмелевский Ю.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО "Финансовый попечитель". 25.02.2019 года в квартире Хмелевского Ю.И. произошел пожар, в результате которого повреждено имущество истца. Согласно отчету ООО "Центурион", размер причиненного истцу ущерба составляет 223 599 рублей, расходы на оценку составили 8 800 рублей. Указанные расходы Хмелевский Ю.И. просит взыскать с ООО "Финансовый попечитель", как лица, не обеспечившего оказания услуг надлежащего качества по управлению многоквартирным домом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы представителя ООО "Финансовый попечитель" (по доверенности) Сарпову Н.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя при этом из доказанности факта причинения ущерба истцу по вине ответчика.
С указанным выводом и его мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, Хмелевский Ю.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО "Финансовый попечитель".
Обращаясь с исковым заявлением, Хмелевский Ю.И. ссылается на то обстоятельство, что ООО "Финансовый попечитель", являясь управляющей организацией, не обеспечило оказание услуг надлежащего качества по управлению многоквартирным домом, вследствие чего истцу причинен ущерб.
На основании исследования представленных по делу доказательств, в том числе заказ-наряда N от 25.02.2019 года, протокола осмотра места происшествия от 26.02.2019 года, ответа ООО "Финансовый попечитель" на запрос старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому районам Соколовой Н.В., акта ООО "Рэкон Плюс" от 26.02.2019 года, акта осмотра дома от 09.10.2018 года, справки ООО "Финансовый попечитель" от 05.03.2019 года N, заключения эксперта ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области Ободкова А.К. N от 14.03.2019 года, заключения эксперта ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области Кочетковой Е.Б. N от 18-19.03.2019 года, представленного ООО "Транс-Экспедиция" (сервисный центр "Меджик") списка лиц, проживающих в <адрес> <адрес> и обратившихся по вопросу ремонта бытовой техники в связи со скачком напряжения, объяснений, данных Хмелевским Ю.И., Комковым А.В. и Комковой О.А. дознавателю, объяснения истца, а также показания свидетелей ФИО11, ФИО10, проживающих по адресу: <адрес>, мастера ООО "Рекон Плюс" ФИО12, ФИО13, проживающей в <адрес> того же дома, ФИО14, проживающей в <адрес>, супруги истца ФИО15, инженера ООО "Финансовый попечитель" ФИО16, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Финансовый попечитель" обязанности по содержанию электрооборудования многоквартирного дома.
Представленные доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайств ответчика о запросе в сервисном центре "Меджик" сведений о причине выхода из строя техники у жителей <адрес>, вызове представителя провайдера, подключавшего интернет в квартире истца, с целью проверки правильности подключения, запросе в ресурсоснабжающей организации сведений о наличии скачков напряжения в сети 24-25.02.2019 года судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства не является процессуальным нарушением, способным повлечь отмену постановленного судом решения, а достаточность доказательств по делу, равно как и их относимость и допустимость, определяется судом.
Кроме того, в силу положений статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд по ходатайству участвующих в деле лиц оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. При этом в ходатайстве об истребовании доказательства должны быть обозначены причины, препятствующие получению доказательства лицом самостоятельно.
Сторона ответчика не была лишена возможности самостоятельно запросить изложенные в указанных ходатайствах сведения, причин, препятствующих получению указанных сведений, стороной не приведено.
Вопреки доводам жалобы, определения об отказе в удовлетворении ходатайств судом первой инстанции были вынесены в судебных заседаниях протокольно. Удаления в совещательную комнату с вынесением отдельного процессуального документа содержание заявленных ответчиком ходатайств не требовало.
В соответствии с содержанием протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, нарушения положений статьи 165 ГПК РФ, говорящей о разъяснении лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав и обязанностей, судом также допущено не было.
Доводы, касающиеся назначения по делу судебной экспертизы, необоснованны.
Исходя из положений статьи 79 ГПК РФ, назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, оснований для назначения судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 января 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Финансовый попечитель" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
