Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-3164/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-3164/2020
12 мая 2020 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению Мишиной С. В. к индивидуальному предпринимателю Морозовой М. В. о взыскании суммы задолженности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Мишиной С. В.
на решение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что между ИП Морозовой М.В. и Мишиной С.В. был заключен договор найма жилого помещения с оказанием услуг б/н от Дата изъята, согласно которому исполнитель предоставляет (данные изъяты) во временное пользование за установленную плату койко-место в комнате на (данные изъяты) этаже в пансионате, расположенном по адресу: <адрес изъят> срок с Дата изъята по Дата изъята . За весь период действия договора с Дата изъята по Дата изъята заказчиком произведена оплата за услуги исполнителя в размере (данные изъяты) рублей. Вместе с тем услуги по договору оказаны ненадлежащим образом, что привело к ухудшению состояния здоровья постояльца и его смерти. С учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ истец просила суд взыскать в свою пользу с индивидуального предпринимателя Морозовой М.В. сумму в размере (данные изъяты) рублей, сумму неустойки в размере (данные изъяты) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб.
Решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным решением, Мишина С.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, следовательно, неверно применены нормы материального права. Обращает внимание, что оказывая услуги частного пансионата, ответчик не имеет квалифицированных сотрудников, а помощь в уходе за лицами, находящимися в пансионате ей оказывается на волонтерских началах привлеченными лицами. При помещении (данные изъяты) в пансионат исполнителю был известно о ее недееспособности и нуждаемости в уходе. При этом, надлежащего ухода за ней не было, а информация о ее здоровье и об его ухудшении родственникам не передавалась. Врача скорой помощи к (данные изъяты) ответчик вызвала Дата изъята, ранее врач не приглашался. Ответчик не смогла пояснить время возникновения пролежня у (данные изъяты) не составляла документы об отказе Шиловой А.В. от пищи, не информировала об этом родственников своей подопечной. Исходя из показаний свидетелей, можно сделать вывод о том, что ответчик ввел суд в заблуждение, указав в отзыве об отсутствии информации о заболевании Шиловой А.В., поскольку сиделка и администратор утверждали обратное. Документы об инвалидности были в личном деле Шиловой А.В. Имеет место быть равнодушное отношение со стороны персонала, отсутствие надлежащего ухода, и ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору. Указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание при разрешении спора. Также судом допущен ряд процессуальных нарушений, в частности, не отражено ходатайство истца о рассмотрении дела без ее участия, дата изготовления мотивированного текста решения не соответствует действительной. Указывая на отсутствие вины ответчика в смерти Шиловой А.В., суд проигнорировал тот факт, что предметом спора является некачественное оказание услуги, нашедшее подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП. Морозова М.В. приводит доводы о несогласии с апелляционной жалобой, просит решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции Морозова М.В., ее представитель Черниговский М.В. возражали по доводам апелляционной жалобы Мишиной С.В., просили в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, и при достижении согласия по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.
Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята между истцом Мишиной С.В. (заказчик) и ИП Морозовой М.В.(исполнитель) заключен договор на временное размещение и уход за престарелым и/или инвалидом Шиловой А.В., Дата изъята. в пансионате "Сосновый бор".
Согласно п.1.1 настоящего договора исполнитель предоставляет, а заказчик принимает во временное пользование за установленную плату койко-место, в комнате на 1 этаже, для проживания там постояльца, а также помещения для организации гигиенического, культурно-бытового обслуживания в пансионате, расположенном <адрес изъят> срок с Дата изъята по Дата изъята.
Из п. 1.2 следует, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: размещение в 2-х местной комнате, предназначенной для временного пребывания граждан, предоставляется мягкого инвентаря и постельного белья, обеспечение ежедневным 5-ти разовым полноценным готовым питанием, помощь в приеме пищи, оказание помощи при проведении гигиенических услуг, не способным в силу возраста и/или состояния здоровья самостоятельно осуществлять за собой уход, гигиеническое обслуживание с использованием расходных материалов заказчика и исполнителя.
Стоимость основных услуг исполнителя по настоящему договору, с учетом п.1.1,1.2 составляет (данные изъяты) рублей за сутки (п.3.1. договора).
Условия договора сторонами в судебном заседании не оспорены, как и оплата услуг, которая подтверждается представленными выписками по операциям о списании денежных средств с карты ПАО "Сбербанк России", договором поручения от Дата изъята заключенного между Мишиной С.В и Лосевой К.Г.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец указала на ненадлежащее оказание услуг, которое выразилось в необеспечении питания, неоказание помощи в проведении гигиенических процедур, неоказание помощи в обработке ран на коже, что привело к ухудшению состояния и смерти Шиловой А.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих ненадлежащее оказание услуг по договору найма жилого помещения с оказанием услуг от Дата изъята в отношении Шиловой А.В.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении всех заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.
Согласно ответу Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес изъят> Номер изъят от Дата изъята Номер изъят на запрос суда следует, Шилова А.В. была поставлена на учет в отдел опеки и попечительства совершеннолетних граждан по <адрес изъят> Дата изъята. Проверка условий жизни последней была проведена специалистом управления Николаевой Н.Т. Дата изъята , которая на момент проверки находилась в частном пансионате для пожилых людей "Сосновый бор", о чем составлен соответствующий акт от Дата изъята .
Из акта проверки усматривается, что на момент проверки Шилова А.В. физически не здорова, лежит, не ходит, обращенную речь понимает, отвечает односложными ответами. С Дата изъята по настоящее время подопечная находится на социальном обслуживании в частном пансионате для пожилых людей "Сосновый бор". Режим пансионата не нарушает. Назначенные препараты принимает. На момент проведения проверки подопечная выглядит ухоженной, одета в чистую одежду. У подопечной имеются все необходимы средства личной гигиены. Нормы личной гигиены сохраняются с помощью нянечек. Базовые потребности подопечной удовлетворены в полном объеме. Прием пищи происходит (данные изъяты) раз в день. Шилову А.В. кормят с ложки протертой пищей. Медицинская помощь оказывается своевременно. Самостоятельно себя обслуживать не может, постоянно нуждается в постороннем уходе, который осуществляется персоналом частного пансионата.
Из карты вызова скорой медицинской помощи ОГБУЗ "ИССМП" усматривается, что Дата изъята по адресу пансионата "Сосновый бор", <адрес изъят> был вызван экипаж скорой помощи для оказания медицинской помощи Шиловой А.В., в качестве причины вызова указано "находится без сознания, не могут разбудить". В качестве диагноза указана кахексия. Со слов родственников пациент нуждается в постороннем уходе и находится в пансионате с Дата изъята, самостоятельно себя не обслуживает.
Из показаний, допрошенных по делу свидетелей, суд первой инстанции установил, что Шилова А.В. проживала в частном пансионате "Сосновый бор", имела койко-место, последней оказывались услуги по содержанию, по гигиеническим процедурам, питанию. На протяжении длительного периода времени нахождения Шиловой А.В. пансионате претензий по ее содержанию, питанию и ухода за ней со стороны заказчика Мишиной С.В. не поступало, и доказательств тому, Мишина С.В., суду первой инстанции не представила.
Шилова А.В. умерла Дата изъята.
Оспаривая качество предоставленных услуг, Мишина С.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставила суду доказательств их ненадлежащего оказания на период действия договора.
Согласно выписки из протокола вскрытия Номер изъят от Дата изъята следует, что Шилова А.В., Дата изъята г.р., госпитализирована Дата изъята, дата смерти Дата изъята . Патологоанатомический диагноз-основное заболевание: ЦВБ. Постинсультная киста в правой височной области, атеросклероз, церебральные артерии, гипертоническая болезнь. Осложнения: неврологические нарушения-кома, кахексия, пролежень крестцовой области, ОССН, отек легких, отек головного мозга. Сопутствующие: ИБС, умеренно-стенозирующий коронаросклероз, хронический атрофический гастрит, анемия тяжелой степени.
В данном случаи основным заболеванием является ЦВБ с постинсультной кистой в правом височной области, неврологическими нарушениями, комой, ОССН и отеком головного мозга, приведшими к смерти.
При указанный обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии прямой причинной связи между действиями (бездействиями) персонала пансионата "Сосновый бор" и ИП Морозовой М.В. и наступлением смерти Шиловой А.В.
Вместе с тем из п.1.3 договора, заключенного между Мишиной С.В. и ИП Морозовой М.В. следует, что заказчик на момент начала временного размещения и оказания услуг постояльцу гарантирует, что последняя не имеет активной формы туберкулеза, хронического алкоголизма, карантинных инфекционных заболеваний, тяжелых психических расстройств и иных заболеваний, требующих лечения в специальных учреждениях здравоохранения в соответствии с законодательством РФ.
Вместе с тем, в нарушения вышеуказанного пункта договора, Мишина С.В., заведомо зная о наличии у Шиловой А.В. психического заболевания, а именно деменции, заключила договор с ответчиком.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, убедившись в наличии у Шиловой А.В. психического заболевания, которое подтверждается посмертным эпикризом и иными медицинскими документами обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны ИП Морозовой М.В. действий (бездействий) свидетельствующих об оказании услуг ненадлежащего качества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что лица, оказывающие услуги ИП Морозовой М.В. осуществляют их на волонтерских началах, не являются специалистами по уходу за престарелыми людьми, не сообщали заказчику об ухудшении здоровья пациента не являются основанием к отмене решения суда, поскольку частный пансионат "Сосновый бор", согласно условиям договора, не является медицинским учреждением и не оказывает паллиативную помощь лицам, помещенным к ним на содержание.
Сотрудники пансионата не имеют соответствующего медицинского образования, пансионат не имеет лицензии на оказание медицинских услуг, а потому, какие-либо медицинские манипуляции, в том числе и обработка ран на коже, заведомо не предусмотрены условиями по договору найма жилого помещения б/н от 01.01.2019г. и не могли быть оказаны. Доводы апелляционной жалобы Мишиной С.В. об обратном, основаны на неверном толковании условий договора и норм закона, регулирующих соответствующие правоотношения.
Представленными материалами дела подтверждено, что вызов скорой медицинской помощи Дата изъята был связан с ухудшением состояния здоровья Шиловой А.В., нуждавшейся в оказании ей медицинской помощи, и с предварительным уведомлением Мишиной С.В. об одностороннем отказе от исполнения договора.
Доказательств того, что Шилова А.В. ранее нуждалась в госпитализации, либо со стороны сотрудников пансионата Шиловой А.В. необоснованно было отказано в вызове скорой медицинской помощи, суду первой инстанции не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции принял все представленные сторонами доказательства, в том числе и показания допрошенных по делу свидетелей, оценку которым дал в решении суда, сопоставив их с иными исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, однако, они не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.
Фактически эти доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Дело было рассмотрено в отсутствие истца Мишиной С.В., что подтверждается протоколом судебного заседания и материалами дела, а потому указание в решении суда, что о причинах неявки истец не сообщила, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайства Мишиной С.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие, не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишиной С. В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий: И.В. Скубиева
Судьи: В.О. Шабалина
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
