Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-3164/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-3164/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Фетинга Н.Н., Кушнаренко Н.В.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агентство финансового контроля" к Поцелуеву Владимиру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, АО "ОТП Банк", по апелляционной жалобе Поцелуева В.Б. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
установила:
ООО "Агентство финансового контроля" ( далее ООО "АФК") обратилось в суд с иском к Поцелуеву В. Б. о взыскании долга по кредитному договору, указав, что 09.04.2014 между АО "ОТП Банк" и Поцелуевым В.Б. был заключен кредитный договор N ПОТС/810/43372, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 349 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.
АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключили договор уступки прав требования (цессии) N 04-08-04-03/60 от 27.12.2017, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N ПОТС/810/43372 от 09.04.2014 было передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму 402656 руб.85 коп., состоящую из: основной долг-248387 руб.25 коп., проценты 154269 руб. 60 коп. На основании договора уступки прав ООО "АФК" направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.
С 27 декабря 2017 года в счет погашения задолженности по кредитному договору произведены оплаты в сумме 1889 руб.85 коп. и по состоянию на 27 августа 2019г. задолженность составляет 400767 руб.
Истец просил взыскать с Поцелуева В. Б. задолженность по кредитному договору N ПОТС/810/43372 от 09 апреля 2014 года в сумме 400767 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7208 руб., всего 407975 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены.
С указанным решением не согласился Поцелуев В.Б., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и просит принять новое, ссылаясь на то, что не давал свое согласие на переуступка права требования по кредитному договору, а напротив, отозвал у банка свое согласие на передачу персональных данных. Кроме того, заявитель не был уведомлен о рассмотрении дела, и суд не применил срок исковой давности.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 810, 811.819, 384 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком в рамках заключенного им договора были получены в кредит денежные средства, от возврата которых ответчик уклоняется, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию. Признав расчет истца верным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истец не наделен полномочиями требовать взыскание задолженности по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 1, 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, действительно, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, но только с согласия должника в силу ч.2 ст. 388 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3), который предусмотрел, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, как следует из условий кредитного договора ( 5.1.6), подписанного Поцелуевым В.Б., он дал согласие на переуступку права требования по договору любому третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Толкование указанного положения с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о возможности переуступки права требования и что иск заявлен надлежащим лицом. В данном случае не имеет правового значения отзыв ответчиком согласия на передачу третьим лицам информации о персональных данных.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчика о судебном разбирательстве. Из материалов дела следует, что Поцелуев В.Б. был извещены о судебном заседании от 6.11.2019 с учетом положений ст.165.1 ГК РФ ( л.д.69). Доказательств уважительности неполучения судебной повестки Поцелуев В.Б. не представил, в связи с чем он несет риск неблагоприятных последствий неполучения судебной корреспонденции.
При этом, ответчик не заявлял в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, в связи с чем он не может быть применен в суде апелляционной инстанции.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поцелуева В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка