Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 апреля 2020 года №33-3164/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-3164/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Морозовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело частным жалобам Зарыповой Е. Б., ООО "Джили-Моторс" и возражениям на нее
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску Зарыповой Е. Б. к ООО "АвтоКар", ООО Техцентр "Гранд", ООО "Джили-Моторс" о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ООО "Джили-Моторс" обратилось в суд с заявлением, в котором указывает, что решением Дзержинского городского суда от [дата] исковые требования Зарыповой Е.Б. были удовлетворены частично. Решение сторонами обжаловалось в апелляционной инстанции, вступило в законную силу [дата]. В исковых требованиях Зарыповой Е.Б.к ООО "Джили-Моторс" было отказано.
В связи с рассмотрением дела в Дзержинском городском суде Нижегородской области, ООО "Джили-Моторс" были понесены судебные расходы - транспортные расходы и расходы на проживание, поскольку представитель участвовал в трех судебных заседаниях.
Ответчик просил суд взыскать судебные расходы в размере 36102 рублей.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2019 года данное заявление удовлетворено частично. С Зарыповой Е. Б. в пользу ООО "Джили-Моторс" взысканы судебные расходы в размере 13916,25 рублей.
В частной жалобе Зарыповой Е.Б. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом сумма по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной, и не отвечает критериям разумности и справедливости.
В частной жалобе ООО "Джили-Моторс" указывает на незаконность и необоснованность определения суда, вынесенного с нарушением норм процессуального права, полагая размер судебных расходов заниженным. В обоснование указывает, что заявленные по взысканию судебных расходов было прямо связаны с рассмотрением дела, были оправданы, что подтверждается документами, представленными ответчиком суду. Считает, что суд произвольно снизил общую сумму понесенных расходов, что другая сторона не представила доказательств, чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истцом Зарыповой Е.Б. принесены возражения на частную жалобу ООО "Джили-Моторс".
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, судья приходит к приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Определение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права.
Статья 224 ГПК РФ, устанавливающая порядок вынесения определений суда, не предусматривает возможность отложения составления мотивированного определения, при этом в силу ч. 3 названной статьи, определения суда должны быть оглашены судом немедленно после их вынесения.
В данном случае, аналогия со ст. 199 ГПК РФ, не применима.
В нарушение названных процессуальных норм, как следует из протокола судебного заседания от 17 декабря 2019 года, судом была вынесена и оглашена только резолютивная часть определения.
По данным причинам обжалуемое определение, принятое в тот же день в окончательной форме, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу ст. ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Принимая во внимание допущенное судом нарушение норм процессуального законодательства, определение суд подлежит отмене с разрешением вопроса про существу.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком ООО "Джили-Моторс" заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В обоснование данных расходов, заявителем представлены: маршрутные квитанции, посадочные талоны, билеты, ваучеры, платежные поручения и счета об оплате, справки, подтверждающие факт перелета. Всего судебные расходы составили 36 102 рублей. Данные расходы состоят из стоимости авиаперелетов-Москва-Нижний Новгород; Нижний Новгород-Москва на общую сумму 18771 рублей, железнодорожного проезда Нижний Новгород - Москва - 2638 рублей и проживания в отелях Нижнего Новгорода в общей сумме 14693 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 88 указанного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебная коллегия полагает подлежащими взысканию в пользу заявителя расходы на оформление доверенности, почтовые расходы и расходы по получению справки, поскольку являются обоснованными и подтверждены представленными документами.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи ее с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос об определении суммы, подлежащей взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.
Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Суд апелляционной инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание время нахождения дела в производстве суда, количество проведенных по делу судебных заседаний, характера оказанной юридической помощи, с учетом представленных в суд доказательств стоимости билетов по направлению Москва-Дзержинск, стоимости аренды жилья в г.Дзержинске, приходит к выводу о том, что судебные расходы на представителя подлежат взысканию в пользу заявителя в размере 13916, 25 рублей, при этом судебная коллегия принимает во внимание недоказанность необходимости проезда представителя заявителя в г.Нижнй Новгород при наличии прямого сообщения с местом рассмотрения дела.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2019 года отменить.
Разрешить заявление ООО "Джили-Моторс" по существу.
Взыскать с Зарыповой Е. Б. в пользу ООО "Джили-Моторс" взысканы судебные расходы в размере 13916,25 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления ООО "Джили-Моторс" отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка