Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-3164/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-3164/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Биремовой А.А.
судей Ташанова И.Р., Омарова Х.М.
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, банковских процентов, компенсации морального вреда, расходов за риэлтерские услуги, взыскании затрат на неотделимые улучшения, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 и её представителя ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц,
установила:
ФИО3, действуя через своего представителя по доверенности ФИО14, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, в котором, после уточнения и дополнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, банковских процентов, компенсации морального вреда, расходов за риэлтерские услуги, взыскании затрат на неотделимые улучшения, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ФИО3 в 2014 году приобрел у ФИО1 и ФИО2 за 1341500 руб., из которых 202500 руб. его собственные средства, а 1139000 руб. кредитные средства, квартиру, расположенную по адресу: гор. Махачкала, пр.А.Султана, N "л", корпус N, <адрес>, право на которую зарегистрировал в органах Росреестра.
Решением Ленинского районного суда гор. Махачкалы от <дата> по иску ФИО4 договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО1, признан недействительным, недействительной признана и предыдущая сделка купли-продажи, заключенная между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 3.Б. В его иске о признании добросовестным приобретателем квартиры отказано, квартира истребована из чужого незаконного владения. После приобретения квартиры, которая находилась в незавершенном виде, в виде каркаса, он за свой счет провел все коммуникации в квартиру, завершил все внутренние работы и привел квартиру в пригодное для проживания его семьи состояние, произведя неотделимые улучшения, стоимость которых, согласно выводов эксперта, равна 708 832 руб.
С сентября 2016 г. ответчикам ФИО1 и ФИО2 было предложено вернуть ФИО3 деньги, внесенные за приобретение спорной квартиры, но они не предприняли меры для восстановления его прав и законных интересов, С этого же времени ФИО3 выплачивает проценты за кредитные средства. Ко времени обращения в суд ФИО3 выплачены проценты в сумме 514 478,61 руб., а также ежегодные страховые взносы в сумме 8708,65 руб. Действиями ответчиков, которые при продаже квартиры ввели его в заблуждение, добровольно не возвращают денежные средства, ему причинён моральный ущерб.
Просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно денежные средства: в сумме 1341500 руб., полученные за квартиру; 8500 руб. за риэлтерские услуги; 555 432, 21 руб. за пользование чужими денежными средствами; выплаченные Сбербанку проценты в сумме 514 478, 61 руб.; ежегодные страховые взносы в сумме 8708,65 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 214 309, 74 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
С ответчика ФИО4 просит взыскать стоимость неотделимых улучшений квартиры в сумме 708832 руб., за встроенную кухню 100 000 руб., общедомовые расходы в сумме 13 500 руб.;
С ответчиков ФИО4, ФИО1 и ФИО2 просит взыскать солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., 15 000 руб. за проведенную независимую экспертизу, госпошлину в сумме 14907,5 руб., оплаченную при подаче искового заявления.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> иск ФИО3 удовлетворен частично, постановлено о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 денежные средства: в сумме 1 341 500 руб., полученные за <адрес> корпусе N <адрес> г. Махачкала Республики Дагестан; в сумме 555 432, 21 руб. за пользование чужими денежными средствами; проценты в сумме 514 478, 61 руб.; ежегодные страховые взносы в сумме 8708,65 руб.
С ФИО4 пользу истца ФИО3 взыскана стоимость неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, корпус N, <адрес> размере 708 832 руб., общедомовые расходы в сумме 13 500 руб.
С ФИО4, ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы за досудебную экспертизу в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении иска в части взыскания средств за встроенную кухню в сумме 100 000 руб., расходов на услуги риэлтора в размере 8500 рублей, штрафа в размере 1214 309,74 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказано.
В апелляционной жалобе ФИО4 и её представитель ФИО10 просят решение суда в части взыскания с ФИО4 стоимости неотделимых улучшений квартиры в размере 708 832 руб., общедомовых расходов в сумме 13500 руб., а также распределения судебных издержек отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении.
В обоснование жалобы указано, что суд, взыскивая стоимость неотделимых улучшений в размере 708832 руб., не принял во внимание учет износа ремонта, который был проведен истцом в 2014 году, проживание истца в данной <адрес> лет. Между тем, в мотивировочной части заключения эксперта указано, что стоимость ремонта с учетом технического состояния на дату исследования составляет 637948 руб.
Приводится, что доказательства, представленные истцом в обоснование взыскания общедомовых расходов, не заверены и представлены в виде копий, в связи с чем не подлежат принятию судом.
В части распределения судебных издержек суд должен был определить размер судебных издержек, взыскиваемых с каждого из ответчиков в отдельности, а не солидарно.
Судом не учтен частичный отказ истцу в иске, что влечет необходимость пропорционального распределения судебных расходов на стороны, в том числе отнесения части из них на самого истца, что не сделано судом.
Истец ФИО3, его представитель ФИО14, а также представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10 в заседание судебной коллегии явились.
Ответчики ФИО4, ФИО6 Г.Р., ФИО2, заблаговременно надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Решение суда в части взыскания денежных средств, полученных за квартиру, процентов за пользование чужими денежными средствами, банковских процентов, а также отказа в удовлетворении иска в части взыскания расходов на риэлторские услуги, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за встроенную кухню, не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегией.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, и имеющим преюдициальное значение по рассматриваемому делу, <адрес> по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, корпус N истребована из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу собственника ФИО4, из владения которой данная квартиры выбыла помимо её воли.
Также установлено, что на момент приобретения ФИО3 указанной выше квартиры в 2014 году, ремонта в ней не было, квартира находилась в состоянии каркаса. После приобретения квартиры истцом произведен ремонт.
Факт проведения истцом в данной квартире ремонтных работ ответчиком ФИО4 не оспаривается.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы N от <дата>, проведенной на основании определения суда от <дата> по ходатайству представителя ФИО4 по доверенности ФИО11, в квартире, расположенной по адресу: гор. Махачкала, <адрес> проведены ремонтные работы, данные виды работ по отделке помещений и устройству инженерных сетей являются неотделимыми улучшениями квартиры.
При истребовании жилого помещения в пользу ФИО4, являющейся собственником квартиры, последняя приобретает жилое помещение с улучшениями, произведенными истцом ФИО3
Таким образом, суд первой инстанции, сославшись на положения п.п. 2 и 3 ст. 303 ГК РФ, согласно которой владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества; добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества, если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании произведенного им улучшения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером денежных средств, взысканных судом первой инстанции, поскольку считает данный размер неверным, ввиду следующего.
Так, суд первой инстанции, взыскивая с ФИО4 в пользу истца ФИО3 стоимость ремонтных работ в размере 708832 руб., сослался на указание в выводах названной выше экспертизы о размере рыночной стоимости расходов, действующих на момент производства исследования, т.е. на <дата>.
Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что данный ремонт истцом проведен в 2014 году, что с момента проведения ремонта и до проведения экспертизы истец со своей семьей проживал в данной квартире и пользовался ею.
В мотивировочной части заключения экспертом указано, что стоимость ремонтных работ, произведенных истцом в названной выше квартире, с учетом технического состояния составляет 637948 руб.
По мнению судебной коллегии, учитывая износ ремонта, с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет компенсации стоимости неотделимых улучшений, произведенных в результате ремонта в <адрес> корпус N по <адрес> в г. Махачкала, подлежит взысканию 637 948 руб.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ФИО4 общедомовых затрат (за трансформатор, проведение кабеля, установку насоса, газовой трубы, домофона и камер видеонаблюдения) суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных истцом указанных затрат.
Однако, представленные стороной истца доказательства о понесенных общедомовых затратах, в частности: ведомости ежемесячного платежа жильцов, ведомости на проведение кабеля, трансформатора, расчет стоимости установки домофонной системы, камеры видеонаблюдения, установка насоса, газовой трубы, трудовое соглашение между ФИО12 и ИП ФИО13, договоры на присоединение к электрическим сетям представлены в виде копий, никем не заверены, не имеют подписей, составлены в произвольной форме, неизвестно кем написаны.
Истцом представлены две копии договора N от <дата> на присоединение к электрическим сетям, в которых не совпадает стоимость работ, в частности в одном договоре указано сумма 71359 руб., в другом - 158960 руб.
Оригиналы указанных выше письменных доказательств истцом не представлены.
Таким образом, учитывая перечисленные нормы процессуального закона, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 понесенных им общедомовых расходов в размере 13500 руб., в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, в данном случае суд взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в сумме 300 рублей солидарно, что не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ и Налогового кодекса РФ.
Поскольку настоящим апелляционным определением судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца общедомовых расходов в сумме 13500 руб., изменяет размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца суммы компенсации стоимости неотделимых улучшений, произведенных в результате ремонта в квартире, то решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению.
В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 100 руб. с каждого, а также взыскать с ФИО4 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 9479 руб., с ФИО1 и ФИО2 в пользу местного бюджета - по 10050 руб. с каждого.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части взыскания с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 общедомовых расходов в сумме 13500 рублей отменить.
В указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 13 500 руб. за трансформатор, проведение кабеля, установку насоса, газовой трубы, домофона и камер видеонаблюдения.
Решение суда в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимости неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, корпус 8, <адрес>, в размере 708 832 руб. изменить, уменьшив взысканную сумму до 637 948 (шестьсот тридцать семь тысяч девятьсот сорок восемь) руб.
Решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 100 (сто) рублей с каждого.
Взыскать с ФИО4 в бюджет городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" государственную пошлину в сумме 9 479 (девять тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 48 коп.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в бюджет городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" государственную пошлину в равных долях по 10 050 (десять тысяч пятьдесят) руб. 30 коп. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 и её представителя ФИО10- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
