Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3164/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-3164/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Черниковой О.Ф.,
и судей Суркова Д.С., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 сентября 2020 г. дело по апелляционной жалобе Савин А.С. на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 6 июля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "НБК" удовлетворить частично.
Взыскать с Савин А.С. в пользу ООО "НБК" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 82072 руб. 47 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 23000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом в размере 12000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 346 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "НБК" отказать.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., ответчика Савин А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "НБК" обратилось в суд с исковым заявлением к Савин А.С. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Савин А.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 272 500 руб. под 22,5% годовых. Решением суда в пользу ОАО "Сбербанк России" с Савин А.С. взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг - 242 031,21 руб., проценты - 18734,66 руб., неустойка - 8605,41 руб. Решение суда ответчиком исполнялось в пользу ООО "НБК", которому "Сбербанк" уступил свои права требования по кредитному договору. Кредитный договор является действующим.
С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> - 82072,47 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> - 644983,48 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> - 276979,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 4346 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен Савин А.С., в жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос о его отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявлена просьба о снижении взысканных сумм до разумных пределов. Указывает, что, на момент перехода прав требования от ОАО "Сбербанк России" к ООО "НБК", было вынесено судебное решение, которое предопределяет объем передаваемых прав. Считает, что идентифицировать право перехода будущих процентов невозможно. Дополнительное соглашение к договору цессии о том, что будущее требование переходит позднее, не составлено. Выражает несогласие с чрезмерным размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, районный суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 809, 811, 819, а также разъяснениям, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласно которым в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Согласно разъяснениям в п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65 Пленума).
По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) (п.66 Пленума).
Материалами дела подтверждается, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N Кировского отделения N Сбербанка России и Савин А.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 272 500 рублей на цели личного потребления сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых.
Решением Подосиновского районного суда от 03.12.2014 по гражданскому делу N 2-371/2014 с Савин А.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 269371 руб. 28 коп., из которой задолженность по кредиту - 242031 руб. 21 коп., задолженность по процентам - 18734 руб. 66 коп., задолженность по неустойке - 8605 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5893 руб. 71 коп., всего 275264,99 руб.
По договору уступки прав (требований) N N от <дата> ПАО "Сбербанк России" (цедент) переуступил ООО "ЮСБ" (цессионарий) права требования по просроченным кредитам физических лиц, существующих к моменту перехода прав, в том числе право требование по кредитному договору N от <дата>.
<дата> определением Подосиновского районного суда в связи с переменой лиц в обязательстве произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "ЮСБ" по гражданскому делу N 2-371/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" к Савин А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
ООО "ЮСБ" впоследствии сменило наименование на ООО "НБК".
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области от <дата> было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Савин А.С. с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 275264,99 руб.
Кредитный договор между ответчиком и Сбербанком не расторгнут.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> Савин А.С. погасил задолженность по указанному решению суда, о чем в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата>.
Истцом районному суду был представлен расчет задолженность ответчика за период с <дата> по <дата> по процентам составляет 82072,47 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за тот же период - 644983,48 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 276979,14 руб. Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен, установлено, что он соответствует кредитному договору, поступившим от должника суммам и действующему законодательству. Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что поскольку задолженность по кредиту погашена в 2020 г., истец вправе требовать получение с ответчика процентов за пользование кредитом до дня возврата займа включительно. Доводы жалобы при этом удовлетворению не подлежат, поскольку являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм закона.
Судебная коллегия принимает во внимании, что поскольку согласно договору уступки прав (требований) N N от <дата> принадлежащее цеденту требование перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения кредитного договора N от <дата>. Указание в акте приема-передачи прав требования на размер основного долга и общего размера долга, право на которые перешли к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, в том числе по начислению процентов.
Отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.
Доводы жалобы об уменьшении размера сумм подлежащих взысканию также отклоняется судебной коллегией.
Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, районный суд правомерно учел реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе соотношение неустойки и суммы основного долга, ранее взысканной с ответчика в судебном порядке, соотношение неустойки с ключевой ставкой Банка России. Оснований для большего снижения судебная коллегия не усматривает.
Коллегия также не находит оснований для уменьшения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя. Доводы жалобы в данной части также отклоняются.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Подосиновского районного суда Кировской области от 6 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
