Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3164/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-3164/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 2 сентября 2020 года апелляционную жалобу Яманова А. В. на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Яманов А.В. обратился в суд с иском к ответчику АлексА. А.Л. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 252946 рублей, судебных расходов: на проведение оценки в размере 6000 рублей, по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 3500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5789 рублей.
В обоснование иска указал, что 10 июня 2019 года в 11 часов 40 минут на автодороге <адрес> км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Опель Астра, N, под управлением истца и Опель Астра, N, под управлением ответчика, который двигаясь в попутном направлении при совершении маневра поворота налево, не убедился в его безопасности, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец полагает, что причиной ДТП послужили противоправные действия водителя автомобиля Опель Астра, N АлексА. А.Л., выразившиеся в нарушении п. 1.2, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя АлексА. А.Л. по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра N, составляет 252946 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Яманов А.В. и его представитель Воробьева И.В. исковые требования поддержали.
Ответчик А. А.Л. и его представитель Бородин А.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.
Вышеуказанным решением суда постановлено:
"Исковые требования Яманова А. В. к АлексА. А. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения в полном объеме".
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии его вины и отсутствии вины ответчика в ДТП. Полагает, что в ДТП виновен только ответчик, который нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Отмечает, что заключение судебной экспертизы не содержит сведений о месте и времени её производства; в списке используемой литературы эксперты сослались на не действующий ГОСТ 51256-2011 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования"; а также на не действующие Методические рекомендации "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" от 2013 года. Указывает, что экспертом использован РД 37.009.024-92 "Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей", который распространяется на легковые автомобили отечественного производства, в то время как объектом исследования являлось транспортное средство иностранного производства. Полагает, что эксперты могли самостоятельно получить фотоснимки для проведения судебной экспертизы. Отмечает, что в исследуемом заключении указано на наличие на перекрестке, на котором произошло ДТП, дорожной разметки 1.1., о наличии которой нет сведений в административном материале по факту ДТП. Указывает на правовой характер поставленного судом на разрешение экспертов вопроса N. Отмечает, что при ответе на вопрос N экспертами не произведено масштабное моделирование и сравнительный анализ повреждений на транспортных средствах с конкретными размерами, требуемое для установления механизма ДТП, не имеется расчетов. Также при ответе на вопрос N не произведены расчеты, не исследован опасный момент.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик А. А.Л. приводит доводы о её необоснованности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Яманов А.В. и его представитель Воробъева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик А. А.Л. и его представитель Бородин А.И. полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, материалы дела N по жалобе Яманова А.В., заслушав явившихся в судебное заседания лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июня 2019 года в 11 ч. 40 мин., на автодороге <данные изъяты> км <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, N, под управлением АлексА. А.Л., и автомобиля Опель Астра, N, под управлением Яманова А.В.
В результате дорожно транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Увинский" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АлексА. А.Л. за нарушение п.8.1 ПДД в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 40 мин. на автодороге <адрес> водитель автомобиля Опель Астра, N А. А.Л., при совершении маневра поворота налево, не убедившись в безопасности данного маневра, совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, N под управлением Яманова А.В. На данном участке автодороги отсутствует запрет ПДД РФ для совершения маневра поворота (разворота), перестроения.
Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Увинский" от 10 июня 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яманова А.В. за нарушение п.11.1 ПДД в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует, что 10 июня 2019 года в 11 ч. 40 мин. на автодороге <адрес> км <адрес> водитель автомобиля Опель Астра, N Яманов А.В., при совершении маневра обгона попутного впереди движущегося автомобиля Опель Астра, N под управлением АлексА. А.Л., не убедившись в безопасности данного маневра, совершил с ним столкновение. На данном участке автодороги отсутствует запрет ПДД РФ для совершения маневра обгона транспортных средств с выездом на полосу встречного движения.
Из объяснений АлексА. А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 40 мин. он ехал от магазина в д.Мадьярово в сторону <адрес>. Двигаясь по автодороге <адрес> км. посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что позади него около 700 метров в попутном направлении движется автомобиль темного цвета, после чего он включил левый указатель поворота и начал поворачивать в сторону деревни. В этот момент произошел удар. Позади ехавший автомобиль Опель Астра, N, совершил столкновение с его автомобилем, въехал в левый бок автомобиля, пока он завершал маневр поворота.
Из объяснений Яманова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал из <адрес> в <адрес>. В 11 ч. 40 мин. по автодороге <адрес> км он двигался со скоростью 60 км/ч, впереди него в попутном направлении двигался автомобиль Опель Астра, N. Яманов А.В. включил левый указатель поворота и начал маневр обгона впереди движущегося автомобиля, почти поравнявшись непосредственно на перекрестке он увидел, что впереди идущий автомобиль включил левый указатель поворота и начал маневр поворота. Уходя от удара Яманов А.В. вывернул руль влево, но избежать удара не удалось.
Решением судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Яманова А.В. на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Увинский" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АлексА. А.Л. оставлена без рассмотрения.
Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено, определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Увинский" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Яманова А.В. - без удовлетворения.
На момент ДТП собственником транспортного средства Опель Астра, N являлся А. А.Л., что подтверждается паспортном транспортного средства N N.
На момент ДТП собственником транспортного средства Опель Астра N являлся Яманов А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства 78 N N.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Астра, N, Яманова А.В. была застрахована в ПАО САК "Энергогарант" на основании полиса N от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Астра, N, АлексА. А.Л. застрахована не была.
В обоснование размера исковых требований истцом представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Абубакаровым Р.М., согласно которому по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, N без учета износа составляет 252946 рублей, с учетом износа 178191 рубль.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс".
Согласно заключению судебной автотехнической и оценочной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ на поставленные судом вопросы экспертами были даны следующие ответы:
1. В действиях водителя ТС OPEL Astra, N, усматривается нарушение требований ч.2 ст.19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, а так же нарушение требований ПДД п. 8.1.
Водитель ТС OPEL Astra, N нарушил и требования горизонтальной разметки 1.1, а также требований ПДД - п.п. 8.9, 9.11, 9.4, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2.
2. Первоначальный контакт ТС произошел примерно на левой границе автодороги N, под острым углом, примерно 30-40 град., когда оба ТС находились на полосе, предназначенной для встречного движения.
3. Водитель ТС OPEL Astra, N, действуя в соответствии с требованиями ПДД, в части правил обгона и предписаниями горизонтальной разметки, имел возможность избежать ДТП.
4. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, N на дату ДТП составляет 353 628 рублей.
При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 15, 931,1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); пунктов 1.5, 8.9, 9.1(1), 9.4, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что столкновение транспортных средств произошло исключительно по вине Яманова А.В., в связи с чем его исковые требования удовлетворению не подлежат.
Оценив установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вместе с тем полагает, что выводы суда о виновности истца Яманова А.В. в рассматриваемом ДТП подлежат исключению из мотивировочной части решения.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Поскольку судом установлен факт того, что на момент рассматриваемого ДТП риск своей гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО ответчиком застрахован не был, постольку причиненный вред подлежит возмещению им по правилам Главы 59 ГК РФ.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 указанного Постановления).
Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.
Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.
В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом по смыслу приведенных выше норм закона в их системном толковании с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, процессуальная обязанность по доказыванию противоправного поведения ответчика, причинение истцу вреда, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.
Как следует из материалов дела, рассматриваемое ДТП произошло вследствие того, что автомобиль Опель Астра, N, под управлением Яманова А.В., находясь в процессе обгона, совершил столкновение с обгоняемым им автомобилем Опель Астра, N, под управлением АлексА. А.Л., находившимся в процессе выполнения поворота налево.
Как следует из схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло на участке дороги, проезжая часть которой имеет по одной полосе движения в каждом направлении, слева по ходу движения автомобилей участников ДТП имеется поворот налево.
В ПДД РФ относительно рассматриваемой дорожной ситуации установлены следующие требования.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1).
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).
Согласно п.11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Согласно п.11.3 водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Таким образом, применительно к рассматриваемому ДТП истец должен был доказать факт того, что водитель А. А.Л., управляя движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Опель Астра, N начал подавать сигнал поворота налево в тот момент, когда автомобиль Опель Астра, N под управлением Яманова А.В., уже находился в процессе обгона.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Объяснения участников ДТП Яманова А.В. и АлексА. А.Л. относительно их действий непосредственно перед ДТП противоречат друг другу. Схема ДТП не содержит соответствующих сведений. Вина АлексА. А.Л. в нарушении п.8.1 ПДД по факту рассматриваемого ДТП должностным лицом ГИБДД не установлена.
Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Увинский" от 10 июня 2019 года, вынесенным в отношении АлексА. А.Л., установлено, что на данном участке автодороги отсутствует запрет ПДД РФ для совершения маневра поворота.
При этом, ссылка суда первой инстанции в обоснование своих выводов на заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности) судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.
С учетом положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ судебная экспертиза назначается в целях подтверждения или опровержения фактов.
В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.
Между тем, судом первой инстанции на разрешение экспертов был поставлен вопрос N правового характера (Были ли нарушены водителями правила дорожного движения, если да, то какие?), что недопустимо исходя из указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
Учитывая тот факт, что вопрос правовой квалификации деяний того или иного лица (в рамках настоящего дела - участников ДТП) относится к вопросам правового характера, то есть данный вопрос может быть разрешен только судом, судебная коллегия приходит к выводу, что эксперт необоснованно дал ответ на указанный вопрос, а суд, соответственно, необоснованно руководствовался этим ответом, устанавливая виновность истца в ДТП.
Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Увинский" от 10 июня 2019 года, вынесенным в отношении Яманова А.В., установлено, что на данном участке автодороги отсутствует запрет ПДД РФ для совершения маневра обгона транспортных средств с выездом на полосу встречного движения.
В соответствии со ст.2 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.
В силу ст.7 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Согласно ст.8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Давая оценку заключению судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему. Из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом, проводившим экспертизу по представленным судом материалам, в исследовательской части применительно к ответам на вопросы N N,3 не приведены исходные данные (время, расстояние, расположение, скорость движения, опасный момент) и, как следствие, не произведены арифметические расчеты в обоснование ответов, данных на поставленные вопросы. Указанное заключение основано на собственных суждениях эксперта, в подтверждение которых не приведены конкретные сведения (расчеты и другие данные), позволяющие проверить обоснованность выводов эксперта. Следовательно, выводы эксперта достаточным образом не мотивированы. В связи с чем, это заключение не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу.
Таким образом, результаты судебной экспертизы не могут являться подтверждением отсутствия или наличия вины истца и ответчика в рассматриваемой ситуации.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. С учетом чего, в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебной коллегией протокольным определением от 2 сентября 2020 года истцу было отказано в назначении по делу повторной экспертизы.
Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик А. А.Л., управляя движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Опель Астра, N, начал подавать сигнал поворота налево в тот момент, когда автомобиль Опель Астра, N, под управлением Яманова А.В. уже находился в процессе обгона, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах истцом не доказана противоправность поведения ответчика АлексА. А.Л. и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, возникшим в результате ДТП, как обязательные признаки для наступления ответственности в связи с причинением вреда.
В связи с чем, все иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не оцениваются, поскольку правового значения не имеют, так как не отменяют правильного по существу вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска.
С учетом изложенного решение суда следует изменить, исключив из его мотивировочной части выводы суда о виновности Яманова А.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2020 года изменить, исключив из его мотивировочной части выводы суда о виновности Яманова А. В. в дорожно-транспортном происшествии от 10 июня 2019 года.
В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Яманова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
