Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2019 года №33-3164/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 33-3164/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Осиповой А.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на заочное решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2019 г., которым по делу по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Куриленко (Давидович) Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Куриленко (Давидович) Ж.В., _______ года рождения, уроженки .........., проживающей по адресу: .........., в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N ... от 12 ноября 2012 г. в размере 611226,49 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9312,26 руб., а всего взыскать 620538,75 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ") обратилось в суд с указанным иском к Куриленко (Давидович) Ж.В., ссылаясь на то, что 12 ноября 2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму .......... руб. на срок *** месяцев под ***% годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не выполняла. По состоянию на 24 октября 2018 г. задолженность ответчика перед Банком составила 8655748,65 руб., в том числе основной долг - 252909,49 руб., проценты по договору - 303510 руб., неустойка - 8099329,16 руб. Неустойка банком снижена в добровольном порядке до 54807 руб. Представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 611226,49 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9312,26 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение в порядке заочного судопроизводства.
Не согласившись с данным решением, ответчик Куриленко Ж.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
Определением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 31 июля 2019 г. ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, 12 ноября 2012 г. стороны заключили кредитный договор N ... на сумму .......... руб. со ставкой за пользование кредитом в размере *** % годовых на срок *** месяцев.
Ответчик Куриленко (Давидович) Ж.В. с условиями кредитного договора была согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном соглашении с графиком платежей и типовых условиях предоставления кредита. Однако в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком надлежащим образом не производились.
Принимая во внимание изложенное, основываясь на вышеуказанных нормах закона, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также неустойки в заявленном размере. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано, в связи с чем не является предметом апелляционной проверки.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Так, из материалов дела следует, что по адресу, указанному в кредитном соглашении: .........., Куриленко Ж.В. снята с регистрационного учета в связи с выбытием в г. .......... .......... области.
Судебное извещение телеграммой, а также заказным письмом о дате судебного заседания, назначенного на 25 января 2019 г., направлялось судом ответчику Куриленко Ж.В. заблаговременно по адресу ответчика по месту жительства: .........., который был установлен по судебному запросу в ОВМ ОМВД России по г. ........... Согласно уведомлению о вручении телеграммы - дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. По сведениям с сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление (заказное письмо) 23 января 2019 г. прибыло в место вручения.
Между тем, указанные обстоятельства не влекут отмену постановленного судом решения, так как суд надлежащим образом произвел уведомление по последнему известному месту жительства ответчика Куриленко Ж.В., иных адресов регистрации или фактического места проживания Куриленко Ж.В. у суда не имелось. В связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещения считаются доставленными, поскольку в силу разъяснений, данных в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), несет адресат. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на официальном сайте Нерюнгринского городского суда РС(Я).
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика Куриленко Ж.В., правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений по последнему известному адресу места жительства, Куриленко Ж.В. суду не представлено, равно как не представлено доказательств, что данный ответчик уведомлял банк о смене своего места жительства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она была лишена возможности представить доказательства, опровергающие доводы искового заявления, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку ответчиком с апелляционной жалобой не представлены ни расчет задолженности, ни иные доказательства. Кроме того, вопреки доводам жалобы, дело было рассмотрено в порядке заочного производства, Куриленко Ж.В. не была лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения суда с приложением соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, однако своим правом не воспользовалась, обратившись с апелляционной жалобой на обжалуемое решение.
При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: Н.А.Кычкина
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка