Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 ноября 2019 года №33-3164/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-3164/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Насоновой В.Н.
при секретаре Оспенниковой Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Колесовой (Барановой) Марии Александровны на определение Сараевского районного суда Рязанской области от 9 октября 2019 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Колесовой (Барановой) Марии Александровны о замене мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска по делу по иску Колесовой (Барановой) М.А. к Баранову И.А. о разделе совместно нажитого имущества - отказать.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Определением Сараевского районного суда Рязанской области от 28 марта 2019 года по делу по иску Барановой (Колесовой) М.А. к Баранову И.А. о разделе совместно нажитого имущества по ходатайству истицы были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику Баранову И.А. и РЭГ ГИБДД МО МВД России "Сараевский" совершать какие-либо регистрационные действия с транспортными средствами <скрыто>, и <скрыто>. Ответчику разъяснено, что имущество, на которое запрещено определенное действие, не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам. Вместе с этим, наложение ареста не является препятствием в пользовании арестованным имуществом, если это не влечет его уничтожение и не уменьшает его ценности. При нарушении запрещений ответчик подвергается штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от него возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.
Решением Сараевского районного суда Рязанской области от 20 августа 2019 года исковые требования Колесовой (Барановой) М.А. к Баранову И.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Автомобиль <скрыто>, признан совместно нажитым имуществом супругов и выделен в собственность Колесовой (Барановой) М.А. С Колесовой (Барановой) М.А. в пользу Баранова И.А. взыскана денежная компенсация в счет половины стоимости автомобиля <скрыто> - 343500 рублей.
По вступлении настоящего решения в законную силу меры по обеспечению иска, принятые определением Сараевского районного суда Рязанской области от 28 марта 2019 года, в виде запрета ответчику Баранову И. А. и РЭГ ГИБДД МО МВД России "Сараевский" совершать какие-либо регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе <скрыто>, должны быть отменены.
Решение суда в законную силу не вступило.
9 октября 2019 года Колесова (Баранова) М.А. обратилась в суд с заявлением о замене мер обеспечения иска, просила запретить Баранову И.А. и иным лицам эксплуатацию автомобиля <скрыто>, автомобиль и ключи от автомобиля передать ей на ответственное хранение, поскольку ответчиком Барановым И.А. и его родителями нарушены принятые судом меры обеспечения иска, запрещающие передавать автомобиль в пользование и управление другим лицам.
Определением суда от 9 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Колесова (Баранова) М.А. просит определение суда отменить, её заявление удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, полагая выводы суда немотивированными, не соответствующими обстоятельствам дела.
В возражениях на частную жалобу Баранов И.А. просит отказать в её удовлетворении.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии со ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Замена одного вида обеспечения иска другим допускается, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ранее принятые обеспечительные меры с учетом предмета и оснований заявленного спора являются достаточными и эффективными для исполнения решения суда в будущем.
Вывод суда первой инстанции о том, что принятые меры по обеспечению иска, имеющие временный характер, в полном объеме отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленным истцом требованиям, является обоснованным.
Доводы частной жалобы о нарушении прав заявителя в результате отказа в удовлетворении заявления о замене мер по обеспечению иска не опровергают выводов суда, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Сараевского районного суда Рязанской области от 9 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Колесовой (Барановой) Марии Александровны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка