Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-3164/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-3164/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Доровских И.А.,
при секретаре Тюльковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Вороновой Ольге Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
по апелляционной жалобе Вороновой Ольги Федоровны
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2019 г.,
(судья Жемчужникова И.В.),
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Вороновой О.Ф. о взыскании задолженность по кредитному договору N от 20.06.2013 по состоянию на 06.06.2017 в размере 611 867.74 руб., в том числе: 334 524.09 руб. - основной долг, 202 712.68 руб. - проценты за пользование кредитом, 74 630.97 руб. - проценты за просроченный кредит, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 318.68 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20.06.2013 между ПАО "Росгосстрах Банк" и Вороновой О.Ф. заключен кредитный договор N, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере 370 560 руб. сроком на 60 месяцев, считая от даты заключения договора (до 20.06.2018 ), с процентной ставкой за пользование кредитом - 27,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.
31.08.2017 между ПАО "Росгосстрах Банк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к должникам цедента, в том числе, Вороновой О.Ф. на общую сумму согласно приложению к договору цессии 611 867.74 руб., по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования. Передача прав требования оформлена актом приема-передачи, составленным в форме приложения N к договору уступки прав требования (цессии) N от 31.08.2017.
В связи с образованием задолженности по кредитному договору ООО "ЭОС" направило ответчику уведомление от 25.09.2017 о состоявшейся уступке права требования, а также о необходимости погашения суммы образовавшейся задолженности по указанным в уведомлении реквизитам, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены (л.д. 3-5).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2019 г. постановлено: взыскать с Вороновой Ольги Федоровны в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 20.06.2013 по состоянию на 06.06.2017: основной долг в размере 334 524.09 руб., проценты за пользование кредитом 202 712.68 руб., проценты за просроченный кредит в размере 74 630.97 руб., госпошлину в размере 9 318.68 руб., итого 621 186.42 руб. (шестьсот двадцать одна тысяча сто восемьдесят шесть руб.) 42 к. (л.д. 97, 98-99).
В апелляционной жалобе Воронова О.Ф., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанное решение (л.д. 105).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (статья 388 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2013 между ПАО "Росгосстрах Банк" и Вороновой О.Ф. заключен кредитный договор N, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере 370 560 руб. сроком на 60 месяцев, считая от даты заключения договора (до 20.06.2018 ), с процентной ставкой за пользование кредитом - 27.9 % годовых (л.д.13-15,16). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.70-81).
Согласно пунктам 3.2, 3.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности заемщика, учитываемый на начало операционного дня, исходя из количества дней пользования кредитом и процентной ставки, указанной в пункте 3.1 договора, за период с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату возврата кредита включительно. Временным периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая от 21 числа по 20 число следующего календарного месяца. Если в каком-то календарном месяце отсутствует такое число, проценты начисляются по последний календарный день месяца.
Платежи по возврату кредита, начисленных банком процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в виде единого аннуитетного платежа (п.3.5 кредитного договора).
Пунктом 3.7 кредитного договора предусмотрено, что уплата заемщиком аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. В случае, если срок погашения очередного аннуитетного платежа приходится на дату, которая в каком-либо календарном месяце отсутствует, аннуитетный платеж уплачивается в последний день календарного месяца. Если срок погашения очередного аннуитетного платежа приходится на выходной или праздничный день, то аннуитетный платеж переносится на первый, следующий за ним рабочий день.
Заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплатить начисленные банком проценты и иные платежи в полной сумме и в сроки, установленные настоящим договором (п.4.1.2 кредитного договора).
31.08.2017 между ПАО "Росгосстрах Банк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к должникам цедента, в том числе, Вороновой О.Ф. на общую сумму согласно приложению к договору цессии 611 867.74 руб., по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования (л.д.22-24). Передача прав требования оформлена актом приема-передачи, составленным в форме приложения N к договору уступки прав требования (цессии) N от 31.08.2017 (л.д.25-27).
В связи с образованием задолженности по кредитному договору истец направил ответчику уведомление от 25.09.2017 о состоявшейся уступке права требования, а также о необходимости погашения суммы образовавшейся задолженности по указанным в уведомлении реквизитам (л.д.29-30), однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Установив, что доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается в ходе судебного разбирательства ответчиком Вороновой О.Ф., опровергнуты не были, расчет задолженности ответчиком не оспорен, не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО "ЭОС" обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика были взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, ответчица Вороновой О.Ф. извещалась о рассмотрении указанного иска по известному суду адресу, который указан ею в кредитном договоре и в апелляционной жалобе, почтовая корреспонденция ответчиком получена (л.д.92), однако в своих возражениях относительно заявленного к ней иска, заявлений о несогласии с суммой взыскиваемого с нее долга, контррасчета суммы долга, а также о снижении размера заявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не просила.
На основании части 1 статьи 35 и части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно установленной районным судом суммы основного долга и пени, о том, что они явно завышены, что подлежащая взысканию неустойка за просроченный основной долг должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерная нарушенному праву, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку условия кредитного договора были согласованы сторонами при их подписании и не оспорены ответчицей.
Кроме того, приведенные в жалобе обстоятельства суду первой инстанции не заявлялись, в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований не приводились, а потому не были предметом исследования суда первой инстанции (часть 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия считает, что разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороновой Ольги Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
