Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года №33-3164/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-3164/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Востриковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 июля 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Чиркову В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2019 года, которым исковое заявление истцу возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Чиркову В.Л. о расторжении кредитного договора N25993 от 10.05.2017 года, взыскании задолженности по договору в размере 274558.51 рублей, мотивируя свои требования тем, что Чирков не выполняет обязательства по кредитному договору, платежи не вносит, что является основанием для досрочного истребования кредита и расторжения договора.
Судья постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судья не учел, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору не предполагает досудебного урегулирования.
На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление истцу, судья сослался на несоблюдение истцом требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ и исходил из того, что истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Досудебный порядок урегулирования спора означает, что в силу закона или договора на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, законом действительно предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении кредитного договора.
В настоящем деле такой порядок истцом не соблюден, предложение о расторжении договора Банк ответчику не направлял, а требование о погашении задолженности, направленное истцом ответчику 15 января 2019 года, не содержит предложение расторгнуть договор.
Поэтому с выводами судьи о необходимости возвращения истцу искового заявления в части требований о расторжении кредитного договора судебная коллегия соглашается полностью, находя их правильными.
Доводы частной жалобы об обратном коллегией отклоняются.
Вместе с тем судья не учел, что помимо требований о расторжении договора истцом заявлены иные требования (о взыскании кредитной задолженности), досудебный порядок для разрешения которых ни законом, ни договором не предусмотрен.
При этом установление законом досудебного порядка урегулирования спора в отношении одного требования истца не предопределяет его применение в отношении другого.
Как это следует из содержания искового заявления ПАО "Сбербанк России", требование о досрочном взыскании задолженности с Чиркова В.Л. не является производным от требования о расторжении кредитного договора. Досрочное взыскание кредитной задолженности с ответчика связано с реализацией истцом права, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, и привлечением должника к ответственности за нарушение срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Требование о взыскании задолженности по кредитному договору действующим законодательством Российской Федерации не отнесено к той категории споров, по которым требуется досудебный порядок его урегулирования.
Поскольку законом и договором в отношении требования о взыскании задолженности по кредитному договору досудебный порядок урегулирования спора не установлен, постольку у судьи отсутствовали приведенные в пункте 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ основания для возвращения ПАО "Сбербанк России" искового заявления в части требований о взыскании кредитной задолженности.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение как постановленное без учета имеющихся материалов подлежит отмене в указанной части с направлением дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Доводы частной жалобы в данной части по существу заслуживают внимания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2019 года отменить в части возврата искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Чиркову В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
В остальной части то же определение оставить без изменения.
Частную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка