Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-3164/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-3164/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Ефимовой Д.А. и Стефановской Л.Н.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Русанову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Русанова Ю.Н.
на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 6 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
26.12.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Русановым Ю.Н. заключён кредитный договор N774-35706677-810/12ф, по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в сумме 105 000 рублей на срок до 26.12.2015 с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 0.1% за каждый день.
Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 с 12.08.2015 у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Русанову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору размере 58 725,69 руб., в том числе: основной долг- 21 861 руб. 85 коп., проценты - 24 244 руб. 81 коп., штрафные санкции - 12 619 руб. 03 коп., и просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 961 руб. 77 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Русанов Ю.Н. и его представитель адвокат Зайцев С.Е. против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснив, что кредит был полностью погашен осенью 2015 года. В обоснование своих доводов предоставили свой расчет. Указывали также на то, что не согласны с начисленными истцом штрафными санкции, считали их несоразмерными.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Русанова Ю.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 52 415 рублей 66 копеек, государственная пошлина в размере 1 961 (одна тысяча девятьсот шестьдесят один) рубль 77 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Русанов Ю.Н. высказывает несогласие с решением, просит его отменить, ссылаясь на исполнение им своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Истец извещен посредством размещения информации о движении дела на сайте суда.
Ответчик получил судебное извещение 13.04.2019.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, в порядке ст. ч.3 ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 309,310, 807-811,819 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Согласно кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком возникли обязательственные отношения.
По условиям договора N774-35706677-810/12ф. от 26.12.2012 банк предоставил ответчику кредит в размере 105 000 руб. на срок до 28.12.2015.
Русанов Ю.Н. обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за их пользование.
Обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов ответчик должен был выполнять ежемесячными платежами согласно графика, который доведен до его сведения под роспись.
Имеющейся в деле выпиской по счету заемщика NN подтверждается перечисление заёмщику кредита в размере, указанном в договоре.
Русанов Ю.Н. не исполнил своего обязательства перед банком по кредитному договору, что подтверждается представленными истцом выпиской по счету и расчётом задолженности.
В результате неисполнения обязательств заёмщиком по состоянию на 09.08.2018 за ним числится задолженность по договору N774-35706677-810/12ф. от 26.12.2012 по основному долгу в сумме 21 861 руб. 85 коп., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 24 244 руб. 81 коп.
Довод ответчика и его представителя о полном исполнении кредитных обязательств суд посчитал неубедительным, поскольку доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, подтверждающих данные обстоятельства, в судебное заседание не представлено.
С расчетом, представленным ответчиком, суд не согласился, поскольку он произведен исходя из процентной ставки равной 10 % годовых, что не соответствует условиям кредитного договора N774-35706677-810/12ф от 26.12.2012, согласно которому (п. 1.3) заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,10% в день, что соответствует 36,5 % годовых.
Расчет взыскиваемой задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения.
Заявления ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности судом признаны неубедительными.
Из графика погашения задолженности, подписанного Русановым Ю.Н., следует, что последним днем платежа является 28.12.2015.
С иском в суд представитель Банка обратился 06.12.2018.
В силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также исходя из условия договора займа, согласно которому последним днем возврата ответчиком сумм займа является 28.12.2018, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа не истек.
Исходя из этого суд взыскал задолженность по основному долгу в сумме 21 861 руб. 85 коп., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 24 244 руб. 81 коп.
Заявленные истцом штрафные санкции в размере 12 619 руб. 03 коп. признаны судом несоразмерными последствиям неисполненного денежного обязательства. На основании ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов соразмерности ответственности последствиям нарушения, суд снизил их размер до 6 309 руб.
Учитывая, положения ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 961 руб. 77 коп.
С выводами решения о сумме задолженности по основному долгу и процентам судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.
Согласно пп.1 и 3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Из разъяснений, приведенных в п.п.17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, последний платеж в погашение задолженности по кредиту и уплаты процентов ответчиком был произведен 04.08.2015.
Таким образом, истцу начиная с 26.08.2015 - с даты следующего невнесенного платежа было известно о нарушении его права.
Из материалов дела следует, что в сентябре 2018 года истец обратился в мировой суд за выдачей судебного приказа по взысканию начисленной задолженности по кредитному договору. Судебный приказ от 04.09.2018 был отменен определением мирового судьи судебного участка N1 Волоконовского района от 14.09.2018 г.
Следовательно, исчисляемый в связи с обращением истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не пропущенный истцом срок исковой давности для обращения в суд следует исчислять с сентября 2015 года и до обращения с настоящим иском в суд.
Задолженность ответчика по кредитному договору за этот период согласно представленному истцом расчету составляет по основному долгу 13 361,14 рублей, по процентам - 22 933,10 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взысканной суммы основного долга и процентов, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг сумме 13 361,14 рублей и проценты в сумме 22 933,10 рублей.
В связи с изменением решения суда в соответствии со ст. 98 ГК РФ подлежит перерасчету размер государственной пошлины, который составит 1 478,10 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал оценку представленному им расчету задолженности, неубедительны. Суд посчитал его неверным, поскольку он не соответствует условиям кредитного договора, и судебная коллегия с выводами решения согласна.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328, п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 6 февраля 2019 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Русанову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, взыскав с Русанова Ю.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу сумме 13 361,14 рублей, по процентам - 22 933,10 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 1 478,10 рублей. Решение в части взысканных штрафных санкций в сумме 6 309 рублей оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
