Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2018 года №33-3164/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33-3164/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Баисова ФИО14 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Баисова ФИО13 оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Баисов А.К. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа на автодороге Сургут-Салехард, 785 км, автомобиль "Lada 217230", государственный номер N, под управлением Татарханова К.Я. допустил столкновение с автомобилем "BMW Х5", государственный номер N, под управлением Баисова А.К. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее на праве собственности истцу застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в такой выплате на основании проведенной транспортно-трассологической экспертизы, которая содержит выводы об отсутствии возможности достоверно установить наличие страхового случая при указанных истцом обстоятельствах.
Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец, ссылаясь на первоначальное заключение экспертизы ООО "Глобекс Тревел" от 14 марта 2018 года, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 737 300 рублей, с учетом износа - 444 700 рублей, просил взыскать с ответчика на основании законодательства об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 30 000 рублей.
При рассмотрении дела истец Баисов А.К. и его представитель Гимаев А.В. участия в судебном заседании не принимали, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика Перминова О.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку из экспертного заключения следует, что повреждения, имеющиеся у автомобиля истца, не связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласен истец Баисов А.К., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его необоснованность и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на несогласие с выводами экспертов Воронова В.Ю. и Горохова Б.Л., поскольку экспертами не было осмотрено место ДТП, автомобили, получившие повреждения. Эксперт Горохов Б.Л. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем его экспертиза не может быть принята в качестве доказательства по делу. Сведения о ранее имевших место ДТП с участием его автомобиля, не имеют отношения к рассматриваемому событию. Отмеченные в акте повреждения автомобиля получены именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, факт совершения которого подтверждается совокупностью доказательств по делу.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Баисов А.К. и его представитель Гимаев А.В. на доводах жалобы настаивали.
Представитель ответчика Перминова О.Н. просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
По смыслу ст. 960 ГК РФ основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены договором страхования.
По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N, принадлежащего Баисову А.К. транспортного средства - автомобиля BMW Х5, идентификационный номер транспортного средства N, заключен между Баисовым А.К. и Акционерным обществом Страховое общество газовой промышленности (АО "СОГАЗ") 28 декабря 2017 года на условиях страхования, изложенных в полисе, период страхования определен с 28 декабря 2017 года по 27 декабря 2018 года (т. 1, л.д. 10).
20 февраля 2018 года Баисов А.К. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате (т. 1, л.д. 14).
Ответом АО "СОГАЗ" от 23 марта 2018 года Баисову А.К. отказано в выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта ООО "Глобекс тревел" N 952584 от 16 марта 2018 года, которым установлено, что следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях транспортного средства "BMW Х5", государственный номер N, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 февраля 2018 года с участием автомобиля "Lada 217230", государственный номер N, в связи с чем не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба (т. 1, л.д. 116-131).
Согласно представленным в дело доказательствам судом первой инстанции установлено, что 16 февраля 2018 года в 22.00 часа на автодороге Сургут-Салехард, 785 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "BMW Х5", государственный номер N, под его управлением и автомобиля "Lada 217230", государственный номер N, принадлежащим Татарханову К.Я. и под его управлением (т. 1, л.д. 13).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля "Lada 217230", государственный номер N, Татарханов К.Я. за совершение 16 февраля 2018 года административного правонарушения, а именно за не выполнение требования п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 1, л.д. 12).
Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе фиксация местоположения транспортных средств, изложены сотрудниками ОГИБДД по Надымскому району со слов участников дорожно-транспортного происшествия с участием понятых.
Разрешая спор и отказывая Баисову А.К. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие обстоятельств для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку достоверно установлено, что с учетом ранее имевших место дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля истца, обнаруженные на транспортном средстве и его деталях повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Судебная коллегия выводы суда находит верными, основанными на совокупности представленных в дело доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Так судом установлено и сторонами не оспаривается, что с участием транспортного средства Баисова А.К. до рассматриваемого события было два дорожно-транспортных происшествия: 04.12.2017 года и 28.01.2018 года. Причем при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, совершенном в 21.30 час. на 765 км автодороги Сургут-Салехард поворот на пос. Уралец произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем "Мерседес" гос.номер N под управлением Кумратова В.А., виновным признан Баисов А.К., его автомобиль получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левая передняя фара. Вместе с тем, доказательств восстановления транспортного средства после ДТП истцом суду представлено не было.
Более того, выводы суда основаны на заключении эксперта Союза "Сургутская Торгово-Промышленная палата" от 16 августа 2018 года N 116-02-01015, которое признано судом допустимым доказательством по делу и каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в заключении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они аргументированы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, установленным стандартам оценки, составлено экспертом имеющим соответствующее образование, экспертную квалификацию, опыт работы.
Из заключения следует, что следы повреждений, обнаруженные на заявленных деталях транспортного средства "BMW Х5", государственный номер N, и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства N 49/02-18 от 22 февраля 2018 года, государственный регистрационный знак "N, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства "Lada 217230", государственный номер N, заявленные повреждения не соответствуют заявленному событию (т. 1, л.д. 198-228).
Проанализировав содержание экспертного заключения Союза "Сургутская Торгово-Промышленная палата", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, представленной в дело стороной ответчика транспортно-трассологической экспертизе ООО "Глобекс тревел" от 16.03.2018 года, согласно которой следы повреждений, обнаруженных на всех заявленных деталях транспортного средства BMW Х5", государственный номер N не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба, поскольку не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2018 года.
Выводы судебной экспертизы истцом не оспорены, доказательства в опровержение выводов эксперта, изложенных в данном заключении, истцом не представлены. Оснований подвергать сомнению выводы экспертизы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда аргументированы, основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела и на положениях приведенных норм материального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка