Дата принятия: 12 октября 2018г.
Номер документа: 33-3164/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2018 года Дело N 33-3164/2018
от 12 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Миркиной Е.И.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Миндюка Антона Васильевича, Миндюка Василия Михайловича к жилищно-строительному кооперативу "Вершинина, 38" о признании права собственности на квартиры
по апелляционной жалобе истца Миндюка Василия Михайловича на решение Кировского районного суда г. Томска от 18 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения истца Миндюка В.М., его представителя Козырева П.В. (доверенность от 10.10.2018), поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ЖСК "Вершинина, 38" Кулагина А.Н. (приказ N6 от 23.04.2018), Евтушенко С.А. (доверенности от 18.10.2017), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Миндюк А.В., Миндюк В.М. обратились в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Вершинина, 38" (далее - ЖСК "Вершинина, 38") в котором просили признать за Миндюком А.В. право собственности на квартиру N/__/, расположенную на мансардном этаже в 1-м подъезде дома N/__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/; за Миндюком В.М. право собственности на квартиру N/__/, расположенную на 3-м этаже в 3-м подъезде дома N/__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/.
В обоснование требований указали, что 25.01.1999 между ООО "Комплекс-Строй" и ООО "Запсибспецстрой" заключен договор строительного подряда (в новой редакции от 02.07.2009, с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору), предметом которого являлась кв. N /__/ на мансардном этаже дома в 1 подъезде, общей площадью /__/ кв.м и /__/ кв.м площадь лоджий и балконов, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: /__/, не введенном в эксплуатацию. 26.05.2011 между Миндюком А.В. и ООО "Запсибспецстрой" заключен договор уступки права (требования), согласно которому новый кредитор приобретает право требовать от ООО "Комплекс-Строй" исполнения обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, и передаче в собственность Миндюка А.В. квартиры N /__/, расположенной на мансардном этаже дома в первом подъезде, общей площадью /__/ кв.м и /__/ кв.м площадь лоджий и балконов. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 15 от 26.05.2011, выданной Миндюку А.В. ООО "Запсибспецстрой", Миндюк А.В. обязательства по оплате перед ООО "Запсибспецстрой" выполнил в полном объеме. Решением Кировского районного суда г. Томска от 25.01.2012 по делу N 2-52/2012 по заявлению Миндюка А.В. к ООО "Комплекс-Строй" за Миндюком А.В. признано права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный кирпичный 7-ми этажный жилой дом с мансардой и административными помещениями, находящийся по адресу: /__/, в размере пропорционально площади квартиры N /__/, расположенной на мансардном этаже дома в первом подъезде, общей площадью /__/ кв.м и /__/ кв.м площадь лоджий и балконов, что составляет 8950/756760 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. На основании указанного решения за Миндюком А.В. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на долю 8950/756760 в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: /__/. 13.10.2009 между Миндюком В.М. и Б. заключен договор уступки права требования, согласно которому Б. передал Миндюку В.М. право требования к ООО "Комплекс-Строй" передачи в собственность 4-х комнатной квартиры (строительный N 34), проектной общей площадью /__/ кв.м, расположенной на 3-м этаже в 3-м подъезде жилого дома по адресу: /__/. Согласно расписке, выданной Б. Миндюку В.М., Миндюк В.М. обязательства по оплате по договору уступки права требования от 14.10.2009 выполнил в полном объеме. Определением Кировского районного суда г. Томска от 25.06.2012 по иску Никитас В.В., Миндюка В.М. к ООО "Комплекс-Строй" о признании права собственности, между истцами и ответчиком утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Комплекс-Строй" признало за Миндюком В.М. право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по /__/, в размере пропорционально площади квартиры N /__/, расположенной на третьем этаже дома в третьем подъезде, общей площадью /__/ кв.м и /__/ кв.м, площадь лоджий и балконов, что составляет 15000/756760 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства. На основании указанного определения суда Миндюком В.М. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на долю 15000/756760 в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: /__/. Из судебных актов, принятых Кировским районным судом г. Томска в отношении жилого дома, расположенного по адресу: /__/ следует, что и на момент государственной регистрации права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: /__/, и на сегодняшний момент, возведенный жилой дом N /__/ не является самовольной постройкой. В настоящее время многоквартирный жилой дом по /__/ достроен, имеет 100% степень готовности, подключен к сетям водоснабжения, электроснабжения, канализации и центрального отопления, т.е. эксплуатируется со всеми системами жизнеобеспечения, собственники объекта незавершенного строительства используют жилые помещения - квартиры для проживания, сведения о доме внесены в реестр объектов капитального строительства. Соответствие многоквартирного жилого дома N /__/ всем нормативам и правилам подтверждается экспертными заключениями. До настоящего времени ООО "Комплекс-Строй" обязательства по строительству многоквартирного жилого дома N /__/ и передаче в собственность Миндюка А.В. и Миндюка В.М. не выполнены, ООО "Комплекс-Строй" признано банкротом и ликвидировано. Документы, необходимые для регистрации права собственности Миндюку А.В. и Миндюку В.М. ООО "Комплекс-Строй" не предоставлены, поскольку жилой дом не введен в эксплуатацию. Вышеуказанные обстоятельства препятствуют осуществлению права истцов на государственную регистрацию права собственности на принадлежащие им квартиры.
Истец Миндюк В.М. В судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в силу решения Кировского районного суда г.Томска от 25.01.2012 за ним признано право собственности на долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный кирпичный 7-ми этажный жилой дом с мансардой и административными помещениями, находящийся по адресу: /__/ в размере пропорционально площади квартиры N /__/. Полагал, что обязательства по финансированию завершения строительства им исполнены путем внесения личных денежных средств в размере 400000 руб. в кассу ООО "Сол" - организацию, которая осуществляла монтаж и установку лифтов в 1,2,4 подъездах указанного дома, что освобождает его от уплаты паевых взносов в ЖСК "Вершинина,38". Утверждал, что ставил в известность ЖСК о его намерении произвести оплату монтажа трех лифтов в дом за счет собственных средств, при этом возражений от ЖСК не поступило.
Представитель истцов Миндюка А.В., Миндюка В.М. Адешин Г.В., исковые требования поддержал. Поддержал позицию истца Миндюка В.М., утверждал, что задолженность по оплате паевых взносов у Миндюка В.М. отсутствует, поскольку в 2011 году, он, как дольщик, понес затраты на монтаж, диспетчеризацию, пусконаладку и сдачу в постоянную эксплуатацию трех пассажирских лифтов на общую сумму 400000 руб., внеся указанную сумму ООО "Сол" - исполнителю работ по монтажу лифтов в жилом доме. Таким образом, истец Миндюк В.М. понес затраты на финансирование завершения строительных работ, пропорционально площади квартиры N/__/.
Представители ответчика ЖСК "Вершинина, 38" Кулагин А.Н., Евтушенко С.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска Миндюка А.В., исковые требования Миндюка В.М. не признали по причине наличия у него задолженности по паевым взносам.
Представитель ответчика ЖСК "Вершинина, 38" Евтушенко С.А. указала, что ООО "Комплекс-Строй" 25.10.2013 признано банкротом, 06.03.2014 ликвидировано. В 2005 году способом управления многоквартирным домом по адресу: /__/ собственниками выбран ТСЖ "Вершинина, 38", которое 11.01.2010 преобразовано в ЖСК "Вершинина, 38" в целях завершения строительных работ. Окончательное завершение строительных работ по дому осуществлял ЖСК "Вершинина, 38", который также нес расходы по содержанию имущества жилого дома. В соответствии с протоколом общего собрания членов ТСЖ "Вершинина, 38" от 14.09.2006 финансирование всех видов деятельности осуществлялось за счет взносов и платежей членов ТСЖ "Вершинина, 38". Следовательно, право собственности на квартиры может быть признано за истцами при условии внесения в полном объеме паевых и целевых взносов. Поскольку по состоянию на 01.07.2018 за квартиру N/__/ имеется задолженность по взносам в размере 343495, 15 руб., право собственности Миндюка В.М. на нее признано быть не может. Указала, что исполнительная документация от застройщика ООО "Комплекс-Строй" ЖСК "Вершинина, 38" не передавалась. Возражая против доводов стороны истца о том, что финансирование строительства им было осуществлено за счет внесения денежных средств в размере 400000 руб. в кассу ООО "Сол", представители ответчика указали, что указанные денежные средства не могут быть зачтены в качестве паевого взноса, поскольку данная оплата была произведена в нарушение принятого на собрании членов правления ЖСК "Вершишина,38" 27.01.2010 решения, а также порядка финансирования строительства, установленного на общем собрании членов ТСЖ "Вершинина,38". Отрицали факт того, что до оплаты указанной суммы Миндюк В.М. ставил об этом в известность членов или правление ЖСК "Вершинина,38". Полагали, что истцом не доказано, что указанные денежные средства принадлежали ему, а не являлись денежными средствами, полученными ООО "Комплекс-Строй" по неисполненным обязательствам дольщиков.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Миндюка А.В., представителя третьего лица Администрации г.Томска Шильниковой А.А., представившей заявление, в котором она оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 18 июля 2018 года за Миндюком Антоном Васильевичем признано право собственности на квартиру N /__/, площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. Исковые требования Миндюка Василия Михайловича о признании за ним права собственности на квартиру N /__/ общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Миндюк В.М. просит решение в части отказа в удовлетворении требований Миндюка В.М. отменить, исковые требования удовлетворить, приобщить к материалам дела доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела N 2-1247/2018, направленные представителем истца через канцелярию районного суда 17.07.2018 с письменным ходатайством о приобщении дополнительных доказательств.
В обоснование доводов выражает несогласие с выводом суда о том, что паевой взнос в ЖСК "Вершинина,38" дает право на получение в собственность спорной квартиры, поскольку, по мнению апеллянта, кооператив застройщиком не является, право собственности на возведенный объект за кооперативом не регистрировалось, в связи с чем ЖСК "Вершинина,38", не обладая правом собственности на имущество, не может передать спорную квартиру истцу.
Считает, что доводы ответчика относительно наличия у истца задолженности не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку такие доводы к предмету и основанию данного иска не относятся и должны разрешаться в отдельном исковом порядке, более того материалы дела не содержат доказательств подтверждающих основания и периоды возникновения задолженности истца перед ответчиком.
Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о самовольной оплате истцом денежных средств размере 400000 руб. в пользу ООО "Сол", поскольку в рамках отношений по благоустройству дома истец в 2011 году осуществлял оплату работ по монтажу лифтов N 1, 2, 4, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 6 от 22.06.2011, N 7 от 05.08.2011, N 10 от 30.09.2011 и письмом застройщика - ООО "Комплекс-Строй" о необходимости оплаты работ по монтажу указанных лифтов.
Оспаривает вывод суда, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по договору с ООО "Сол" и обоснованностью платежей истца, поскольку, по мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в приобщении указанных доказательств: а именно письма ООО "Сол" исх. N 9 от 16.07.2018, копий актов выполненных работ N 19 от 26.03.2012, N 20 от 26.03.2012.
Ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что стадия реплик не позволяет приобщить дополнительные доказательства, а так же что истцом не было заявлено ходатайство о возобновлении рассмотрения дела по существу, поскольку в соответствии со ч. 2 ст. 12, ч.2 ст. 191, ч.2 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое возобновление осуществляется по инициативе суда.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что денежные средства в размере 400000 руб., которые истец вносил в ООО "Сол", истцу не принадлежали, так как являлись денежными средствами ООО "Комплекс-строй", полученными от реализации активов или погашения задолженности по договорам долевого участия, так как в материалах дела отсутствуют доказательства реализации ООО "Комплекс-строй" активов в спорный период и наоборот представлены доказательства прямых платежей истца в пользу ООО "Сол".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ЖСК "Вершинина,38" Евтушенко С.А. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Миндюка А.В., представителя третьего лица администрации г. Томска, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Миндюка А.В. о признании за ним права собственности на квартиру N /__/, площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что многоквартирный жилой дом по адресу: /__/, является объектом завершенного строительства, возведение жилого дома на земельном участке соответствует проектной документации, разрешенному использованию земельного участка - строительство жилого дома с административными помещениями, соответствует установленным градостроительным нормам и правилам, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан при ее эксплуатации. Заявленное же истцом Миндюком А.В. право собственности на квартиру площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/, соответствует принадлежащему ему на праве собственности доли в праве 8950/756760 на объект незавершенного строительства.
Учитывая, что решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, то судебная коллегия не дает оценки судебному акту в его неоспариваемой части.
Отказывая Миндюку В.М. в признании за ним права собственности на квартиру N /__/ общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств полного исполнения обязательств по финансированию объекта строительства, при этом Миндюк В.М. не состоит в членах ЖСК "Вершинина, 38", не являющегося правопреемником ООО "Комплекс-строй", в связи с чем оснований для признания за истцом права собственности на квартиру N /__/ в незавершенном строительством объекте - жилом доме N /__/, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.09.2018) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как правопреемника участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что строительство многоквартирного жилого дома по адресу: /__/ осуществлялось на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, надлежаще оформленных прав на земельный участок ООО "Комплекс-строй", разработанной и утвержденной в установленном законом порядке проектно-сметной документации.
Из материалов дела следует, что 19.11.2003 между застройщиком ООО "Комплекс-строй" и инвестором Ц. заключили инвестиционный договор /__/ на долевое участие в строительстве 4-х комнатной квартиры (строительный /__/), проектной общей площадью /__/ кв.м, расположенная на 3-м этаже в 3-м подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, не введенном в эксплуатацию. Размер целевого финансирования Ц. составил 532340 рублей (п.2.1 договора).
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N 15 от 12.05.2003 на сумму 360000 руб., N 20 от 08.05.2003 на сумму 122340 руб., N 19 от 08.05.2003 на сумму 50000 руб., инвестор в полном объеме выполнила обязательство по финансированию объекта долевого участия.
09.04.2009 между Ц. и Б. был заключен договор уступки права требования доли, эквивалентной 4-х комнатной квартире строительный /__/, расположенной на 3 этаже, 3 подъезда, общей площадью (с учетом площади лоджий) /__/ кв.м, без отделки в кирпичном многоквартирном жилом доме по адресу: /__/.
Судом первой инстанции установлено, что 13.10.2009 между Миндюком В.М. и Б. заключен договор уступки права требования, согласно которому Б. передал Миндюку В.М. право требования к ООО "Комплекс-Строй" передачи в собственность 4-х комнатной квартиры (строительный /__/), проектной общей площадью /__/ кв.м, включающей в себя площадь трех лоджий, расположенной на 3-м этаже 3-го подъезда, в жилом доме по адресу: /__/.
Согласно расписке от 14.10.2009, выданной Б. Миндюку В.М., последний обязательства по оплате по договору уступки права требования от 14.10.2009 выполнил в полном объеме.
Таким образом, из указанных документов следует, что оплата объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от 19.11.2003 произведена в полном объеме.
Судом установлено, что застройщиком в предусмотренный договором срок жилое помещение участнику долевого строительства не передано по причине того, что строительство жилого дома в целом не завершено, дом в эксплуатацию не сдан, ООО "Комплекс-Строй", осуществляющее строительство указанного выше жилого дома, ликвидировано.
Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Вершинина,38" от 14.09.2006 утвержден следующий порядок взаимодействия ТСЖ "Вершинина,38" и ООО "Комплекс-строй": ТСЖ ведет хозяйственную деятельность: строительные работы, несет затраты по содержанию дома; ООО "Комплекс-строй" ведет организационно - правовую деятельность, связанную с урегулированием спорных вопросов по площадям и др., а также берет на себя обязательство по вводу дома в эксплуатацию; финансирование всех видов деятельности осуществляется за счет взносов и платежей членов ТСЖ и за счет средств, полученных от реализации выявленных активов ООО "Комплекс-строй".
Объект незавершенного строительства ЖСК "Вершинина, 38" для завершения строительства передан не был.
Часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.
Из смысла указанных норм в совокупности с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.
Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением Кировского районного суда г. Томска от 25.06.2012 по иску Никитас В.В., Миндюка В.М. к ООО "Комплекс-Строй" о признании права собственности утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Комплекс-Строй" признало за Миндюком В.М. право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по /__/ в размере пропорционально площади квартиры N /__/, расположенной на третьем этаже дома в третьем подъезде, общей площадью /__/ кв.м и /__/ кв.м, площадь лоджий и балконов, что составляет 15000/756760 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства.
На основании указанного определения суда Миндюком В.М. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на долю 15000/756760 в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: /__/.
Указанная квартира N/__/ поставлена на государственный учет, ей присвоен кадастровый номер /__/.
Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела многоквартирный жилой дом по адресу: /__/, достроен, имеет 100 % степень готовности, эксплуатируется со всеми системами жизнеобеспечения, собственники объекта незавершенного строительства используют жилые помещения - квартиры для проживания, в том числе и Миндюк В.М.
Нашли свое подтверждение в суде первой инстанции обстоятельства того, что строительство жилого дома велось в соответствии с нормами действующего законодательства, жилой дом пригоден для проживания и эксплуатации.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права в завершенном строительством объекте.
При этом не имеет правового значения при разрешении данного спора то обстоятельство, что в настоящее время застройщик ООО "Комплекс-Строй" ликвидирован, а ЖСК "Вершинина, 38", осуществившее в настоящее время завершение строительства спорного объекта, не является стороной заключенного с истцом договора и правопреемником застройщика, а также то, что истец не является членом ЖСК, поскольку данные обстоятельства не влияют на права истца, исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору уступки права требования.
При изложенных выше обстоятельствах смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения истцу, а также не свидетельствует о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь.
Таким образом, при наличии исполненного инвестором по договору инвестирования от 19.11.2003 своих обязательств по финансированию строительства предмета договора, внесения истцом оплаты по договору уступки права требования, 100 % степени готовности объекта недвижимости, а также отсутствия правопритязаний третьих лиц в отношении указанного истцом объекта строительства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом Миндюком Василием Михайловичем права собственности на квартиру N/__/, расположенную на 3-м этаже в 3-м подъезде дома N/__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый /__/ с прекращением права общей долевой собственности Миндюка Василия Михайловича на 15000/756760 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: /__/.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 18 июля 2018 года в части отказа в признания за Миндюком Василием Михайловичем права собственности на квартиру N /__/ общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/ отменить, принять в данной части новое решение, которым признать за Миндюком Василием Михайловичем права собственности на квартиру N/__/, расположенную на 3-м этаже в 3-м подъезде дома N/__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/. Настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности Миндюка Василия Михайловича на 15000/756760 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: /__/.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 18 июля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
