Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 сентября 2018 года №33-3164/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2018 года Дело N 33-3164/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Альчиковой Е.В.,
судей: Александровой Н.А., Горелик А.Б.,
при секретаре Мигловец Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года частную жалобу Михеевой Натальи Юрьевны на определение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N4 по Тамбовской области обратилась в суд с иском к руководителю ООО "ЛесМетПром" Михееву Геннадию Николаевичу о взыскании имущественного вреда на сумму 8953058 рублей.
Определением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2017 года в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее Михееву Геннадию Николаевичу, а именно:
строение - металлические торговые ряды под навесом, площадью 175,40 кв.м., расположенное по адресу: *** (кастровый номер объекта: ***), кадастровая стоимость 1 168 267,49 руб.;
асфальтированную площадку, размер доли в праве 1/4 площадью 2384,10 кв.м., расположенную по адресу: *** (кастровый номер объекта: ***), кадастровая стоимость 629450,08 руб.;
земельный участок под муниципальным рынком, площадью 2560 кв.м., расположенный по адресу: *** (кадастровый номер объекта: ***), кадастровая стоимость 1 475 225,60 руб.
Запрещено ответчику и другим лицам продавать, дарить, отчуждать иным способом и регистрировать права на арестованное имущество.
С вынесенным определением не согласилась Михеева Н.Ю, ею подана частная жалоба, в которой она указывает, что определением Пичаевского районного суда Тамбовской области суда от 23 октября 2017 года наложен арест на принадлежащее ей имущество, а именно 3/4 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается брачным договором N ***8 от ***, свидетельством о государственной регистрации права от ***, ***, свидетельством о государственной регистрации права от *** ***; брачным договором N ***1 от ***. Полагает, что наложение ареста на все имущество, а не на долю ответчика в этом имуществе, нарушает ее права как собственника, препятствует владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Как следует из материалов дела, определением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 23.10.2017 года приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество, принадлежащее Михееву Г.Н., запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению арестованного имущества.
Михеева Н.Ю., не являющаяся лицом, участвующим в деле, обратилась с частной жалобой на определение от 23.10.2017 года, в которой просит определение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 23.10.2017 года отменить в части наложения ареста на принадлежащее ей имущество, указывая, что ? доли в праве общей долевой собственности на арестованное имущество принадлежит ей на основании брачных договоров, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
На основании установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по частной жалобе на основании следующего.
Согласно статье 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда и т.п.
Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что Михеевой Н.Ю. избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Таким образом, Михеева не лишена права на обращение в суд с исковым заявлением в порядке статьи 442 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Производство по частной жалобе Михеевой Натальи Юрьевны на определение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2017 года прекратить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка