Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3164/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-3164/2018
21 ноября 2018 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.,
судей Наместниковой Л.А., Коротченковой И.И.,
при секретаре Нешитой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки и развития жилищного кредитования "Жилищная социальная ипотека" к Колпачевой Татьяне Герасимовне, Колпачевой Ирине Геннадьевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки,
по апелляционной жалобе Колпачевой Татьяны Герасимовны, Колпачевой Ирины Геннадьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 августа 2018 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Фонда поддержки и развития жилищного кредитования "Жилищная социальная ипотека" к Колпачевой Татьяне Герасимовне, Колпачевой Ирине Геннадьевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Колпачевой Татьяны Герасимовны, Колпачевой Ирины Геннадьевны в пользу Фонда поддержки и развития жилищного кредитования "Жилищная социальная ипотека" задолженность по договору купли-продажи квартиры N от <дата> в размере 127 199,40 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей.
Взыскать в равных долях с Колпачевой Татьяны Герасимовны, Колпачевой Ирины Геннадьевны в пользу Фонда поддержки и развития жилищного кредитования "Жилищная социальная ипотека" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 744 рубля".
Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
Фонд поддержки и развития жилищного кредитования "Жилищная социальная ипотека" (далее - Фонд) обратился в суд с иском к Колпачевой Т.Г., Колпачевой И.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между Фондом и ответчиками заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры Фонд обязался передать <адрес>, а ответчики принять и уплатить за нее <...> рублей, из которых на момент заключения договора купли-продажи ответчики уплачивают <...> руб., оставшиеся <...> руб. они вносят с рассрочкой, ежемесячными платежами в течение 164 месяцев: в течение первых 163 месяцев - по <...> руб., в последний месяц - <...> руб.
Обязательства по передаче <адрес> истцом были выполнены, однако Колпачевой Т.Г. и Колпачевой И.Г. допускались нарушения условий договора купли-продажи по своевременному внесению ежемесячных платежей.
В сентябре 2016 года ответчикам была направлена претензия о погашении задолженности по договору купли-продажи квартиры, которая осталась без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу <...> руб., из которых: <...> руб. - задолженность по договору купли-продажи, <...> руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Представитель ответчиков Колпачевой Т.Г. и Колпачевой И.Г. не оспаривал задолженность по договору купли-продажи, просил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Колпачева Т.Г. и Колпачева И.Г. просят об отмене решения суда, как незаконного.
Считают, что у суда отсутствовали основания для применения солидарной ответственности ответчиков, поскольку договором купли-продажи квартиры не предусмотрена их солидарная обязанность по оплате стоимости квартиры, квартиру они приобрели в общую долевую собственность, Колпачева Т.Г. - <...> долю, Колпачева И.Г. - <...> долей.
Указывают, что судом не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о снижении неустойки до <...> руб.
Ссылаются на то, что истец не представил доказательств того, какие последствия имеют нарушения обязательств, допущенные должниками, для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
Приводят довод, о том, что ими был обоснован завышенный размер неустойки и полагают возможной для взыскания неустойку в размере <...> руб.
Отмечают, что суд при рассмотрении вопроса о возможности снижения неустойки руководствовался утратившим силу пунктом 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению ввиду нарушения норм материального права.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Из п.2 ст. 558 ГК РФ следует, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу положений ч. 1, ч. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из материалов дела следует, что <дата> между истцом НО "Фонд жилищная социальная ипотека" и ответчиками Колпачевой Т.Г. и Колпачевой И.Г. заключен договор купли-продажи N недвижимого имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.1 договора купли-продажи размер доли Колпачевой Т.Г. составляет <...> в праве общей долевой собственности на квартиру, размер доли Колпачевой И.Г. - <...>.
В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи цена квартиры составляет <...> руб.
Из п.п. 2.1.1- 2.1.2 данного договора видно, что на момент заключения настоящей сделки ответчики уплатили <...> руб., оставшиеся <...> руб. они обязались вносить с рассрочкой, ежемесячными платежами в течение 164 месяцев: в течение первых 163 месяцев - по <...> руб., в последний месяц - <...> руб.
В силу п. 5.3 договора купли-продажи в случае просрочки осуществления установленных платежей, покупатели уплачивают за каждый день просрочки неустойку в размере 0,2% от суммы платежа.
Данный договор зарегистрирован в Регистрационном Управлении Орловской области <дата>, регистрационный N.
Судом установлено, что обязательство по передаче ответчикам <адрес> в <адрес> истцом исполнено.
Обязательства по оплате приобретенной недвижимости ответчиками надлежащим образом исполнялось до декабря 2014 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками. Кроме того, <дата> в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи от <дата> ответчики перечислили истцу денежные средства в размере <...> руб.
Согласно расчету истца, размер задолженности ответчиков по договору купли-продажи квартиры от <дата> составляет <...> руб., из которых основной долг - <...> руб., неустойка - <...> руб. Наличие и размер задолженности не оспорены ответчиками.
Разрешая заявленные исковые требования, основываясь на надлежащей оценке представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиками обязанности по оплате стоимости квартиры в полном объеме и, тем самым, наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по оплате приобретенного имущества и неустойки за нарушение сроков оплаты товара.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд первой инстанции снизил ее размер до <...> руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиками обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере <...> руб. является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы ответчиков, сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на недостаточное снижении судом размера неустойки, ответчики каких-либо доказательств того, что определенный судом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привели. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки по доводам жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении вопроса о возможности снижения размера неустойки сослался на утративший силу пункт 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не может являться основанием для его отмены, поскольку не повлекло принятие неправильного решения.
Вместе с тем, вывод суда о солидарной ответственности ответчиков не основан на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
По условиям договора купли-продажи квартиры солидарная ответственность покупателей не установлена. Законом солидарная ответственность по указанным правоотношениям также не предусмотрена.
Таким образом, ответственность Колпачевой Т.Г. и Колпачевой И.Г. должна быть определена пропорционально приобретенным ими долям в праве собственности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с ответчиков задолженность по оплате стоимости квартиры и неустойки соразмерно их доле в праве собственности на жилое помещение.
С учетом изложенного, с ответчика Колпачевой Т.Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате стоимости квартиры в размере <...> руб. (<...> неустойка - в размере <...> с ответчика Колпачевой И.Г. - задолженность по оплате стоимости квартиры в размере <...>, неустойка - в размере <...>
Поскольку решение суда изменено, то судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части взысканных с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, взыскав их с Колпачевой Т.Г. в размере <...> руб., с Колпачевой И.Г. - в размере <...> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 августа 2018 г. изменить в части взыскания задолженности по договору купли-продажи и неустойки в солидарном порядке, а также в части размера расходов на оплату государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Колпачевой Татьяны Герасимовны в пользу Фонда поддержки и развития жилищного кредитования "Жилищная социальная ипотека" задолженность по оплате стоимости квартиры в размере 25 439,88 руб., неустойку в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 256,57 руб.
Взыскать с Колпачевой Ирины Геннадьевны в пользу Фонда поддержки и развития жилищного кредитования "Жилищная социальная ипотека" задолженность по оплате стоимости квартиры в размере 101 759,52 руб., неустойку в размере 40 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 026,26 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колпачевой Татьяны Герасимовны, Колпачевой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
