Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3164/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-3164/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Ивановой В.А., Чупошева Е.Н., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Анны Прокопьевны к ООО "Лимон" в лице генерального директора Борисовой О.Ю. об истребовании документов, возмещении ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Зояркина А.Д. на решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 26 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Обязать ООО "Лимон" в лице генерального директора Борисовой Ольги Юрьевны выдать трудовую книжку, надлежаще заверенную копию приказа о расторжении трудового договора с Павловой А.П., надлежаще заверенную копию трудового договора, сведения о размере заработной платы, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Лимон" в лице генерального директора Борисовой Ольги Юрьевны в доход МО "Бичурский район" государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Павлова А.П. просила истребовать у ответчика трудовую книжку, копию приказа о прекращении трудового договора, справку о размере заработной платы, трудовой договор, а также взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки в размере 241419,36 руб., расчет при увольнении в размере 19356,48 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., проценты за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении в размере 33963,95 руб.
Требования мотивированы следующим. С 01 января 2013 года по сентябрь 2016 года Павлова А.П. работала в ООО "Лимон" в должности старшего продавца по трудовому договору, однако второй экземпляр договора ей не был выдан. 27 августа 2016 года она обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении истец прекратила работу. Требования о выдаче трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, произвести окончательный расчет ответчиком не были исполнены.
В судебном заседании истец Павлова А.П. заявленные требования поддержала, пояснив, что при трудоустройстве она передала Борисовой О.Ю. трудовую книжку. В конце августа 2016 года она уволилась из магазина по собственному желанию, после чего неоднократно лично, а также через продавцов магазина, обращалась к ответчику с требованием выдать трудовую книжку, но требование не выполнено до настоящего времени.
Представитель истца Афанасьев С.М. иск поддержал, пояснил, что в нарушение норм трудового права работодатель в день увольнения трудовую книжку истцу не выдал, уведомлений истцу не направлял, не произвел окончательный расчет. Павловой А.П. предпринимались меры по возвращению трудовой книжки, в июне 2017 года истец обратилась с заявлением в прокуратуру Бичурского района.
Представитель ответчика Зояркин А.Д. иск не признал, пояснив, что при приеме на работу в ООО "Лимон" истец трудовую книжку не сдавала, Павлова А.П. была уволена по собственному желанию на основании заявления от 27 августа 2016 года. С требованием о выдаче дубликата трудовой книжки с указанием периода работы в ООО "Лимон" Павлова А.П. не обращалась. Истребуемые документы выдать истцу не представляется возможным, поскольку вся документация либо сгорела при пожаре, произошедшем в здании магазина ООО "Лимон" 02 марта 2017 года, либо пришла в негодность, в результате тушения пожара. Ходатайствовал о применении срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ.
Районным судом исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Зояркин А.Д. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что в нарушение ст. 41 ГПК РФ судом не произведена замена ответчика, в то время как первоначальные исковые требования заявлены к Борисовой О.Ю., а не к ООО "Лимон". Судом неправомерно не применен пропуск трехмесячного срока исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, к требованию о выдаче трудовой книжки и иных документов, связанных с трудовой деятельностью истца. Судом постановлено неисполнимое решение ввиду отсутствия истребуемых документов. Факт передачи ответчику трудовой книжки не подтвержден, иная документация была уничтожена в результате пожара.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зояркин А.Д. доводы жалобы поддержал.
Истец Павлова А.П., ее представитель Афанасьев С.М. полагали, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Генеральный директор ООО "Лимон" - Борисова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Статьей 66 ТК РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3 ст. 66 ТК РФ).
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу положений п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
В соответствии с п. 45 названных Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек возлагается на работодателя.
Абзацами 1 и 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и показаний свидетелей.
Из искового заявления и пояснений истца при рассмотрении дела по существу следует, что с 01 января 2013 года по сентябрь 2016 года Павлова А.П. работала в ООО "Лимон" в должности старшего продавца по трудовому договору. 27 августа 2016 года истец обратилась к Борисовой О.Ю. с заявлением о расторжении трудового договора. Трудовые отношения между сторонами прекращены, трудовая книжка истцу не возвращена.
Из показаний допрошенных районным судом свидетелей <...> работавших в ООО "Лимон", следует, что Павлова А.П. неоднократно обращалась с просьбой к генеральному директору ООО "Лимон" Борисовой О.Ю., как сама, так и через продавцов, о возврате ей трудовой книжки, на что Борисова О.Ю. отвечала, что отдаст трудовую книжку.
Из заявления Павловой А.П. от 05 февраля 2018 года на имя директора ООО "Лимон" Борисовой О.Ю. видно, что она просит выдать трудовую книжку, сведения о размере заработной платы, приказы о приеме на работу, о расторжении трудового договора.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт передачи истцом работодателю трудовой книжки, в связи с чем пришел к выводу о нарушении работодателем прав работника в данной части.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Так, согласно ч. 2 ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
По смыслу приведенной нормы предполагается, пока не доказано иное, что принятый на работу работник предоставил работодателю трудовую книжку. Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что трудовая книжка при приеме на работу Павловой представлена не была, в материалах дела не имеется. Журнал учета трудовых книжек не представлен. Напротив, неоднократные обещания директора ООО "Лимон" выдать Павловой А.П. трудовую книжку, как это следует из показаний свидетелей, подтверждают доводы истца о том, что при приеме на работу трудовая книжка была ею передана работодателю.
Таким образом, довод жалобы стороны ответчика о том, что при приеме на работу Павлова А.П. не сдавала трудовую книжку, подлежит отклонению, поскольку обязанность при приеме на работу требовать у работника трудовую книжку для внесения в нее соответствующих сведений о приеме на работу работника, возложена на работодателя согласно ч. 3 ст. 66 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
По смыслу ст. 62 ТК РФ таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. При этом работодатель не имеет права требовать от работника подтверждения необходимости получения этих документов, а также требовать оплаты за их подготовку и выдачу.
Доводы жалобы представителя ответчика о невозможности выдать требуемые документы в связи с их уничтожением в результате пожара подлежат отклонению.
Действительно, из справки ГУ МЧС России по РБ от 10 апреля 2017 года (л.д. 34) следует, что 02 марта 2017 года по адресу с. Бичура ул. Коммунистическая N22 А произошло возгорание строения магазина "Лимон". В здании магазина были повреждены крыша, западная стена, потолок в торговом зале, торговое оборудование.
Из показаний свидетеля <...> (работника 15-го Бичурского отряда противопожарной службы по РБ) следует, что в подсобном помещении магазина потолочное покрытие и немного стены были слегка закопчены, все было затоплено водой, были какие-то коробки с бумагами.
Вместе с тем, стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что документация, связанная с трудовой деятельность истца в ООО "Лимон" была уничтожена при пожаре, либо утрачена в ходе его тушения. Соответствующие акты руководством ООО "Лимон" не составлялись, суду не представлялись, обратное из материалов дела не усматривается.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание изложенное выше, следует признать, что ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска в части обязания выдать трудовую книжку и документацию, связанную с работой.
По мнению представителя ответчика, судом неправомерно не применен трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о выдаче трудовой книжки и иной документации, между тем такой срок работником не пропущен, поскольку обязанность работодателя выдать трудовую книжку сохраняется до ее выдачи, равно как и обязанность выдать необходимые документы, связанные с трудовой деятельностью, о чем обоснованно указал в решении районный суд.
Доводы жалобы на нарушение судом положений ст. 41 ГПК РФ подлежат отклонению. Указание в исковом заявлении в качестве ответчика бывшего работодателя Борисовой О.Ю. - генерального директора ООО "Лимон" не свидетельствует о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем необходима его замена.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Борисова О.Ю. до настоящего времени является генеральным директором ООО "Лимон" и единственным его учредителем. принимала участие в рассмотрении дела в качестве представителя Общества. В судебном заседании участвовал представитель ООО "Лимон" Зояркин А.Д., о чем свидетельствует выданная ООО "Лимон" доверенность на его имя (л.д. 49).
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы районного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, имеющиеся в деле доказательства получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части слов "в лице генерального директора Борисовой Ольги Юрьевны", поскольку решение суда должно быть исполнено независимо от того, кто будет являться генеральным директором ООО "Лимон" на момент его исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 26 июня 2018 года изменить в части.
Исключить из резолютивной части решения слова "в лице генерального директора Борисовой Ольги Юрьевны".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
