Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: 33-3164/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 33-3164/2017
от 17 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Клименко А.А., Черемисина Е.В.
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Страховая компания «Опора» Ветошкиной О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14 июня 2017 года
по делу по иску Анисимовой Натальи Юрьевны к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Рогоевой А.К., поддержавшей доводы жалобы,
установила:
Анисимова Н.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», в котором с учетом замены ответчика на правопреемника акционерное общество «Страховая компания «Опора» (далее - АО «СК «Опора») просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 31122 руб., неустойку в размере 136752 руб., компенсацию морального вреда-5000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указала, что 27.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «/__/», государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, принадлежащего истцу, и автомобиля «/__/», г/н /__/, под управлением Т. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине Т., автомобиль истца получил повреждения. АО «СГ «УралСиб», застраховавшее гражданскую ответственность Анисимовой Н.Ю., выплатило ей страховое возмещение в размере 82823, 82 руб. Отчетом ИП Б. от 20.02.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в сумме 113946 руб.
19.04.2017 между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля.
В судебном заседании представитель истца Логвинов А.С. требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.
Обжалуемым решением на основании ст. 151, ст. 195, п. 1 ст. 196, ст. 200, п. 1 ст. 330, ст. 333, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 13, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13. ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 7, п. 10, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, исковые требования Анисимовой Н.Ю. удовлетворены частично: с АО «СК «Опора» в пользу Анисимовой Н.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 31122 руб., неустойка за период с 01.05.2014 по 01.03.2017 в размере 120000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 76061 руб., распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СК «Опора» Ветошкина О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование указывает, что требования истца заявлены по истечении срока исковой давности. Ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности судом необоснованно отклонено.
Считает, что истец, намеренно обратившись с заявлением через три года после ДТП, допустил злоупотребление правом, искусственно увеличил размер неустойки.
При этом истцом не представлено доказательств того, что суммы страхового возмещения в размере 82823, 82 руб. было недостаточно для восстановления транспортного средства.
Полагает, что штраф и неустойка необоснованно взысканы с ответчика, так как по условиям договора о передаче страхового портфеля возложение обязанности по уплате финансовых санкций на АО «СК «Опора» не предусмотрено. Такая обязанность, по мнению апеллянта, лежит на стороне, не исполнившей своевременно обязательство, а именно на АО «СГ «УралСиб».
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2014 в г.Томске произошло ДТП с участием автомобиля «/__/», г/н /__/, принадлежащего истцу, и автомобиля «/__/», г/н /__/, под управлением Т., в результате которого автомобиль истца поврежден. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.03.2014 ДТП произошло по вине Т., нарушившего требования ПДД РФ (знака 2.4), допустившего столкновение с автомобилем, имевшем преимущественное право проезда.
Сведений о нарушении правил дорожного движения водителем А., управлявшим принадлежащим истцу автомобилем, материалы дела не содержат.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «СГ «УралСиб». Признав случай страховым, АО «СГ «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 82823, 82 руб.
Вместе с тем отчетом ИП Б. от 20.02.2017 №20/17 подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в данном ДТП, с учетом износа составляет 113946 руб.
Как следует из представленного в дело договора от 19.04.2017 №1 АО «СГ «УралСиб» передало АО «СК Опора» страховой портфель, включающий в себя обязательства страховщика по всем ранее заключенным договорам страхования.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик размер ущерба, установленного на основании отчета от 20.02.2017, не оспаривал, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоплате ответчиком, являющимся правопреемником АО «СГ «УралСиб», страхового возмещения, наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года № 2 судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.
Как видно из дела, истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков 31.03.2014, страховая выплата произведена в течение тридцатидневного срока с момента подачи заявления.
Согласно входящему штампу с настоящим иском Анисимова Н.Ю. обратилась в суд 28.03.2017, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Учитывая изложенное, довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным и подлежит отклонению.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что истец, намеренно обратившись с заявлением через три года после ДТП, допустил злоупотребление правом, совершил действия, влекущие искусственное увеличение размера неустойки.
В подтверждение своих доводов о несогласии с суммой страхового возмещения истцом представлен отчет от 20.02.2017 №20/17, подготовленный ИП Б., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/__/», г/н /__/, с учетом физического износа составляет 113946 руб.
При этом результаты данной оценки в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривались, а доказательств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном отчете, суду первой инстанции не представлено. В данной связи суд обоснованно счел возможным взять за основу сведения, изложенные в отчете от 20.02.2017.
Соответственно, доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств недостаточности денежных средств, выплаченных ответчиком для восстановления поврежденного автомобиля, подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы в части незаконного взыскания с ответчика финансовых санкций, не предусмотренных договором о передаче страхового портфеля, отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 06.06.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ненадлежащего ответчика АО «СГ «УралСиб» на АО «СК «Опора».
Материалами дела подтверждается, что 19.04.2017 АО «СК Опора» (управляющая страховая организация) и АО «СГ «УралСиб» (страховщик) заключили договор о передаче страхового портфеля №1, по условиям которого страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
При этом согласно условиям договора в страховой портфель включаются: обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017), итоговый перечень которых приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет); обязательства страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренным Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля; обязательства страховщика (как лица, осуществляющего прямое возмещение убытков в рамках соглашения о ПВУ) по возмещению вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда; обязательства, указанные в пунктах 2.2.1 - 2.2.4, включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля (т.е. на момент подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля).
Таким образом, АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» при заключении указанного договора и подписании акта приема-передачи согласовали передачу АО «СК «Опора» всех обязательств, в том числе вытекающих из договора страхования, заключенного с истцом Анисимовой Н.Ю., независимо от того обстоятельства, в какое время возникли обязательства у страховщика по данному договору страхования, а также какие именно обязательства возникли (страховое возмещение либо выплата неустойки). Положения договора, а также действия сторон при подписании акта приема-передачи не свидетельствуют, что стороны согласовали исключение передачи обязательств по оплате неустоек и штрафных санкций.
Согласно ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).
Согласно п. 14 ст. 26.1 указанного закона со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу вышеперечисленных положений закона и договора от 19.04.2017 АО «СК «Опора» приняло на себя обязательства по договорам страхования, которые ранее имелись у АО «СГ «УралСиб», включающие в себя обязательства, вытекающие из нарушения условий договоров страхования (неустойка, штраф, компенсация морального вреда).
В данной связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, в том числе, о взыскании неустойки и штрафа.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Страховая компания «Опора» Ветошкиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
