Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3164/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-3164/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Петровой Л.А. и Прокопец Л.В.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (далее-ОАО) "Альфа-Банк" к Воротниковой Лидии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Воротниковой Л.С. на определение Корсаковского городского суда от 08 сентября 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу 16 сентября 2014 года решением Корсаковского городского суда от 03 июня 2014 года с Воротниковой Л.С. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взысканы задолженность по кредиту в сумме 171608 рублей 45 копеек, а также судебные расходы в размере 4632 рублей 17 копеек.
26 июля 2017 года непубличное акционерное общество (далее - НАО) "Первое коллекторское бюро" обратилось суд с заявлением о замене взыскателя ОАО "Альфа-Банк" на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро", сославшись на то, что 27 апреля 2016 года между взыскателем и заявителем заключен договор уступки прав требований (цессии) N 5.324.6/1586ДГ.
Определением Корсаковского городского суда от 08 сентября 2017 года это заявление удовлетворено.
В частной жалобе Воротникова Л.С. просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что между ней и ОАО "Альфа-Банк" не было согласовано условие о праве банка передать право требования к заемщику лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем договор цессии ничтожен, она своего согласия на передачу прав требования третьим лицам, не имеющим такой лицензии, не давала, а в июне 2014 года направила в Банк заявление о запрете передачи ее персональных данных третьим лицам, которое было проигнорировано.
Ссылается также на отсутствие заверенных банком платежных поручений об оплате договора уступки права требования и заверенного ОАО "Альфа-Банк" протокола об отчуждении имущества, оформленный в соответствии с п.1 ст. 79 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" от 07.08.2001 N 120.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Положениями статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе при уступке права требования, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (статья 383 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В статье 388 Гражданского кодекса РФ указано на то, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела, к заявителю перешли права ОАО "Альфа-Банк", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривает ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Поскольку уступка права требования долга по кредитному договору, взысканного судебным решением, не относится к числу банковских операций, не попадает под правовое регулирование Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности, в такой ситуации личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору.
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Воротниковой Л.С. суммы долга, установленной решением суда, на что правильно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, когда лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также соглашения между Банком и должником по спорному кредитному договору о возможности уступки Банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не требуется, как и согласия должника на замену стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении заявления о замене взыскателя.
Разъяснения, на которые Воротникова Л.С. ссылается в жалобе, данные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, не могут быть применены к спорному правоотношению, так как заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.
На неверном токовании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, основаны и другие доводы частной жалобы, в связи с чем они также не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Поскольку определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, которым дана правильная правовая оценка, и нормам процессуального права, подлежащим применению к спорному правоотношению, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 и пунктом 1 статьи 334Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Корсаковского городского суда от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Воротниковой Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Петрова Л.А.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
