Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-3164/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-3164/2017
г. Мурманск
25 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Брандиной Н.В.
Кутовской Н.А.
с участием прокурора
Мунтян Р.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево к Литвиненко Татьяне Михайловне, Литвиненко Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения
по апелляционной жалобе Литвиненко Татьяны Михайловны, Литвиненко Сергея Леонидовича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 04 июля 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика) ЗАТО Видяево» к Литвиненко Татьяне Михайловне, Литвиненко Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения- удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Литвиненко Татьяны Михайловны, Литвиненко Сергея Леонидовича в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево Мурманской области задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 104461 рубль 13 копеек, пени в размере 8377 рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3456 рублей 77 копеек, а всего 116295 (сто шестнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 37 копеек.
В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика) ЗАТО Видяево» к Литвиненко Татьяне Михайловне, Литвиненко Сергею Леонидовичу о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения отказать».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Литвиненко Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя МБУ «УМС (СЗ)» ЗАТО Видяево Бушмановой К.С., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В. о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Муниципальное бюджетное учреждение «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево (далее МБУ «УМС (СЗ)» ЗАТО Видяево обратилось в суд с иском к Литвиненко Т.М., Литвиненко С.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.
В обоснование исковых требований истец указал, что Литвиненко С.Л. является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: .... Совместно с нанимателем в указанной квартире зарегистрирована Литвиненко Т.М.
За указанным жилым помещением числится задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуг с 01 июля 2015 года по 30 апреля 2017 года в размере 104461 рублей 13 копеек, на которую начислены пени в размере 8377 рублей 47 копеек.
Кроме того, постановлением администрации ЗАТО Видяево от 08 октября 2013 года №615 ... был признан подлежащим консервации со сроком исполнения с учетом продления до 31 декабря 2016 года. Ответчикам неоднократно направлялись уведомления с предложениями об освобождении занимаемого жилого помещения в добровольном порядке с предоставлением другого жилого помещения.
Ответчики в добровольном порядке отказывались освободить занимаемое жилое помещение.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке за период с 01 июля 2015 года по 30 апреля 2017 года задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 104461 рубля 13 копеек, пени 8377 рубля 47 копеек, выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....
В судебном заседании представитель истца МБУ «УМС (СЗ)» ЗАТО Видяево Сидиченко Ю.В. поддержал исковые требования.
Ответчики иск не признали.
Представитель третьего лица администрации ЗАТО Видяево Кольского района Мурманской области Нечаева А.С. полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение
В апелляционной жалобе Литвиненко Т.М. и Литвиненко С.Л., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым обязать МБУ «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» произвести перерасчет оплаты предоставляемых коммунальных услуг по фактическому их потреблению.
В обоснование жалобы приводят доводы о том, что сумма задолженности по оплате коммунальных услуг не соответствует действительности, поскольку в рамках исполнительного производства во исполнение решения суда от 4.08.2015 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период 01.07.2014-30.06.2015 была удержана сумма 21950 руб. 32 коп.
Полагают, что судом не приняты во внимание доводы ответчиков, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, о неисполнении ответчиком обязательств по обслуживанию многоквартирного дома и расположенной в нем квартиры ответчиков. В частности, не принят во внимание видеофильм, записанный ответчиками на видеодиск.
Не исследовался судом и факт удержания из заработной платы ответчицы суммы в размере 14000 рублей в счет погашения задолженности по квартплате.
Считают несостоятельным вывод суда о необходимости предоставления ответчиками собственного расчета платы за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, поскольку они не облают специальными познаниями для производства перерасчета.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Литвиненко С.Л., представитель третьего лица администрации ЗАТО Видяево Кольского района Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).
Пунктом 63 данных Правил предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Под исполнителем указанные Правила понимают юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги, под потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2).
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 55, 4 кв.м, расположенная по адресу: ... находится в муниципальной собственности администрации ЗАТО Видяево Кольского района Мурманской области и согласно ордеру №745 от 07 января 1986 года, выданного войсковой частью ***, предоставлена Литвиненко Т.М. и Литвиненко С.Л.
В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Литвиненко С.Л. с 13 апреля 1988 года, Литвиненко Т.М. с 29 июля 1992 года, что подтверждается справкой формы № 9.
МБУ «УМС (СЗ) ЗАТО Видяево» на основании договора управления осуществляет содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., а также является исполнителем предоставления ответчикам соответствующих коммунальных услуг.
Суд установил, что ответчиками несвоевременно и не в полном объеме производилась оплата жилья и коммунальных услуг.
Согласно представленному МБУ «УМС (СЗ) ЗАТО Видяево» расчету, за период с 01 июля 2015 года по 30 апреля 2017 года задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг составила 104464 рубль 13 копеек, на задолженность начислены пени в размере 8377 руб. 47 коп.
Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, расчет задолженности сам по себе не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не представлено.
Разрешая спор, суд отказал в удовлетворении требований истца о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения в связи с предстоящей консервацией подъезда многоквартирного жилого дома, ввиду отсутствия к тому достаточных правовых оснований.
Решение в указанной части никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловано, в связи с чем на основании частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков Литвиненко, не согласных со взысканием с них задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения в указанной части не находит.
Суд проверил доводы и возражения ответчиков, повторяющиеся в апелляционной жалобе, и нашел их несостоятельными, обоснованность заявленных исковых требований под сомнение не ставящими.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и судебная коллегия с ними соглашается.
Так, ответчики указывали на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также на предоставление коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды ненадлежащего качества.
Согласно части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве последствия предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества предусмотрено изменение размера платы за коммунальные услуги, которое определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Разделом IX Правил регламентированы случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Из положений Правил следует, что основанием для проведения исполнителем коммунальных услуг перерасчета является составленный в установленном порядке по обращению потребителя услуги акт нарушения качества оказания коммунальных услуг.
Сведения о составлении таких актов в настоящем деле отсутствуют.
На л.д. 81 имеется заявление Литвиненко С.Л. в МБУ «УМС (СЗ)» ЗАТО Видяево о перерасчете стоимости услуг по уборке подъезда и придомовой территории и прекращении выставления платы за холодное водоснабжение на домовые нужды и отопление подъезда.
Заявление датировано 13 ноября 2014 г., вместе с тем, спорным периодом образования задолженности, предъявленной ко взысканию по настоящему делу является период с 1 июля 2015 г. по 30 апреля 2017 г.
Имеется также заявление от 16 января 2017 г. с просьбой разъяснить занижение выхода тепла из котельной на 30-50% (л.д. 82).
На заявление получен ответ (л.д. 145); заявлением о некачественном предоставлении коммунальной услуги в смысле Правил № 354 от 06.05.2011 указанное обращение не является.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).
Ответчиками Литвиненко в материалы дела представлен диск с видеозаписью, однако, его содержание не позволяет сделать однозначный и достоверный вывод о времени и месте оказания услуг ненадлежащего качества, соотнести его с предметом спорных отношений в рамках рассматриваемого дела.
При таком положении понятию доказательства, установленному статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, как и признакам относимости (статья 59 ГПК РФ) представленная видеозапись не отвечает. Из нее невозможно установить сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.
Каких-либо иных доказательств предоставления истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчиками не представлено; замеры температурного режима в жилом помещении и подъезде дома не производились; встречные исковые требования о перерасчете платы за коммунальные услуги суду не заявлялись.
Из этого и исходил суд первой инстанции, отклоняя несогласие ответчиков с размером задолженности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МБУ «УМС (СЗ)» ЗАТО Видяево пояснила, и это подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями на л.д. 6, 7, что в связи с имевшими место случаями занижения температурного режима теплоносителя на выходе из котельной и подаче в принимающее устройство многоквартирного дома в установленном порядке производился перерасчет платы за отопление на основании показаний общедомового прибора учета (графы «перерасчет», «скидки»).
Доводы ответчиков, повторяющиеся в апелляционной жалобе о необходимости зачета при определении задолженности денежной суммы в размере 21950 руб. 32 коп., также правомерно признаны несостоятельными.
Судебная коллегия отмечает, что заявители сами указывают, что данная сумма удержана в порядке исполнения иного судебного акта о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за иной, предшествующий спорному, период.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не учтена сумма удержаний из заработной платы Литвиненко Т.М. в размере 14000 рублей в счет погашения задолженности также материалами дела не подтверждены. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила (и это не оспорено стороной ответчика), что за время работы ответчика Литвиненко Т.М. в МБУ «УМС (СЗ)» ЗАТО Видяево до 2013 года с согласия ответчика производились удержания из заработной платы в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за периоды, предшествующие спорному периоду образования задолженности.
По делу установлено также, что постановлением администрации ЗАТО Видяево № 615 от 08 октября 2013 г. муниципальный жилищный фонд, в том числе ... признан подлежащим консервации, установлены сроки отселения жильцов. В подъезде ... ответчики проживают фактически одни, от предложенных вариантов переселения в иные жилые помещения в добровольном порядке отказываются, по своему усмотрению реализуют принадлежащие им жилищные права, которым, вместе с тем, корреспондируют и соответствующие обязанности.
В целом доводы, указанные в жалобе, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлечь отмену решения суда. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиненко Татьяны Михайловны, Литвиненко Сергея Леонидовича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
