Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3164/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-3164/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 декабря 2017 года
частную жалобу представителя заявителя Волковой Марии Андреевны на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 6 апреля 2017 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" отказано в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску
общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС" к Иряшовой Валентине Михайловне о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 02.06.2014 с Иряшовой В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС" (далее - ООО "РУСФИНАНС") взыскан долг по договору займа в размере 40 231 руб. 50 коп., а также присуждены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 208 руб. 51 коп. В удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС" к Иряшовой В.М. о взыскании долга по договору займа в размере 79 340 руб. 50 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 382 руб. 93 коп., отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником, ссылаясь на то, что 12.11.2014 между ООО "ЭОС" и ООО "РУСФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 4 на основании которого к заявителю перешло право требования по взысканию долга с Иряшовой В.М. Просил заменить ООО "РУСФИНАНС" его правопреемником - ООО "ЭОС".
В судебном заседании Иряшова В.М. возражала против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на исполнение ею решения суда и прекращение исполнительного производства.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованного лица - ООО "РУСФИНАНС".
Суд постановилвышеприведенное определение, с которым не согласен представитель заявителя Волкова М.А.
В частной жалобе она просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. Приводя обстоятельства дела, указывает, что взысканные денежные средства были перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю, а исполнительное производство прекращено. В дальнейшем взыскатель возвратил денежные средства на счет службы судебных приставов. Учитывая, что денежные средства в настоящее время находятся на депозитном счете службы судебных приставов, то, по мнению апеллянта, решение суда фактически не исполнено. Отмечает, что ООО "ЭОС" не может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя и ходатайствовать о возобновлении исполнительного производства, поскольку в силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", такое право предоставлено только сторонам исполнительного производства. Обращает внимание на то, что ООО "РУСФИНАНС" не может принять взысканные денежные средства, так как является ненадлежащим получателем, с его стороны в таком случае будет неосновательное обогащение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.Как указано в п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 02.06.2014 взысканы с Иряшовой В.М. в пользу ООО "РУСФИНАНС" долг по договору займа в размере 40 231 руб. 50 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 208 руб. 51 коп.
12.11.2014 между ООО "РУСФИНАНС" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 4, по условиям которого к цессионарию перешло право требования задолженности по договору от 22.07.2008 N.
В обоснование заявления предоставил выписку из приложения к договору уступки Прав требования N54 от12.11.2004, заключенному между ООО "Русфинанс" и ООО "ЭОС", согласно которой общая сумма задолженности Иряшовой В.М. составляет 41 440 руб.01 коп ( л.д.106).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела УФССП России по Республике Хакасия от 10.01.2017 N 19019/17/1672, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Саяногорским городским судом Республики Хакасия от 02.06.2014 N 2-902, о взыскании с Иряшовой В.М. в пользу ООО "РУСФИНАНС" задолженности в размере 41 440 руб. 01 коп. окончено, в связи с фактическим исполнением требований.
Указанное постановление об окончании исполнительного производства в установленном порядке не обжаловалось.
Принимая во внимание, что исполнительное производство, возбужденное в отношении Иряшовой В.М. в пользу взыскателя ООО "РУСФИНАНС", окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, суд правильно отказал в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о замене взыскателя правопреемником.
Ссылка в частной жалобе на то, что ООО "РУСФИНАНС" возвратило в службу судебных приставов полученные по исполнительному листу денежные средства, не опровергает основополагающий вывод суда первой инстанции о фактическом исполнении требований исполнительного документа.
Иные доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене судебного постановления, поскольку выводы суда в указанной части не опровергают.
Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенное и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасияот 6 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя Волковой Марии Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Н. Морозова
Судьи: Т.М. Капустина
А.В. Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
