Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-3163/2022

Санкт-Петербург 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Игумновой Е.Ю.судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.при секретаре Рамазановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСК "Богемия" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-6646/2021 по иску Астаховой Александры Викторовны, Ванина Антона Валерьевича, Карапетяна Арсена Романовича, Петрова Александра Александровича, Парамоновой Светланы Владимировны к ГСК "Богемия" о признании недействительным решений общего собрания, общего собрания членов ГСК несостоявшимся.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителей истца Петрова А.А. - Решетниковой Е.А., Рождественской Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Астахова А.В., Ванин А.В., Карапетян А.Р., Петров А.А., Парамонова С.В. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГСК "Богемия", в котором просили признать недействительным и ничтожным протокол и решения общего собрания ГСК "Богемия" от 07.02.2021, признать общее собрание ГСК "Богемия" от 07.02.2021 не состоявшимся в силу отсутствия кворума, указав в обоснование, что истцы являются членами ГСК "Богемия", с 11.12.2020 по 07.02.2021 в кооперативе проходило общее собрание в форме заочного голосования, о проведении данного собрания члены ккооператива не уведомлялись, кворум отсутствовал.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года исковые требования Астаховой А.В., Ванина А.В., Карапетяна А.Р., Петрова А.А., Парамоновой С.В. к ГСК "Богемия" удовлетворены частично.

Признано недействительным решение общего собрания ГСК "Богемия", проводившегося в заочной форме с 11.12.2020 по 07.02.2021, оформленное протоколом N 1/2021 от 08.02.2021.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ГСК "Богемия" в пользу Петрова А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком ГСК "Богемия" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Истцы Астахова А.В., Ванин А.В., Карапетян А.Р., Петров А.А., Парамонова С.В., представитель ответчика ГСК "Богемия", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, истец Петров А.А. направил в суд своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Петрова А.А., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГСК "Богемия" создан на основании решения общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в парковочных местах, строительстве автостоянки путем объединения имущественных паевых взносов членов кооператива - п. 1.1 Устава.

Истцы являются членами ГСК "Богемия".

Согласно протоколу N 1/2021 общего собрания ГСК "Богемия" от 08 февраля 2021 года (л.д. 73-74 том 1), в период с 11.12.2020 по 07.02.2021 проводилось общее собрание в заочной форме. Общее количество паев - 160, общее количество членов ГСК - 119, в голосовании приняли участие 62 члена, что составляет 52,1 % от общего количества членов ГСК, количество голосов членов ГСК, принявших участие в голосовании - 94.

Собрание проведено по следующей повестке:

1. Избрание Секретаря собрания членов ГСК;

2. Утверждение Устава ГСК "Богемия" в новой редакции;

3. Принятие решения о досрочном прекращении полномочий членов Правления ГСК;

4. Принятие решения о передаче полномочий Председателя Правления ГСК управляющей организации;5. Принятие решения об определении лица, уполномоченного на подписание договора с управляющей организацией от имени ГСК.

По объяснениям представителя ответчика общее количество паев равно количеству парковочных мест - 160.

Согласно реестру членов ГСК "Богемия" численность членов ГСК составляет 112 (л.д. 11-36 том 2).

В представленных копиях решений членов ГСК имеются противоречия, от представления подлинников решений ответчик уклонился.

Согласно объяснений истца Парамоновой С.В., показаний свидетелей Патутиной Н.А., Герасименко А.В. представленные копии решений, подписанные от их имени, они не подписывали.

В подтверждение соблюдения порядка уведомления членов ГСК о собрании, проводившемся в период с 11.12.2020 по 07.02.2021, ответчик представил фотографии уведомлений, размещенных на стендах жилого комплекса, в которых имеются объявления о дезинфекции МОП, назначенной на 15.09.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 123.1, 123.2, 181.1, 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, и пришел к выводу об удовлетворении требования истцов о признании недействительным решения общего собрания ГСК "Богемия", проводившегося в заочной форме с 11.12.2020 по 07.02.2021, оформленного протоколом N 1/2021 от 08.02.2021.

При этом судом установлен факт неуведомления членов кооператива о проведении собрания, при том, что в соответствии с п. 6.9.2 Устава ГСК "Богемия" уведомление должно быть вручено под расписку либо направляться ценным письмом с описью вложения не позднее, чем за 10 календарных дней до дня проведения общего собрания; факт неподписания протокола председателем правления ГСК в нарушение п. 6.15 Устава кооператива; отсутствие кворума на собрании в связи с непредставлением ответчиком подлинников решений и наличия противоречий в имеющихся копиях.

Оснований для признания недействительным и ничтожным протокола общего собрания суд не усмотрел, указав, что признание недействительным формы решения собрания, которой и является протокол, не влечет восстановления нарушенного права.

Судом также отказано в удовлетворении требования о признании общего собрания не состоявшимся как лишенное правовой защиты в судебном порядке и не предполагающее восстановление нарушенных прав.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о надлежащем уведомлении о предстоящем собрании членов ГСК "Богемия", поскольку ответчиком не соблюдены положения п. 6.9.2 Устава кооператива, и представленные фотографии о размещении уведомлений на стендах содержат недостоверную информацию.

В виду неуведомления членов кооператива о проведении собрания ответчиком допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения данного собрания, при этом принятые на собрании решения о досрочном прекращении полномочий председателя правления и передаче полномочий председателя правления управляющей организации повлекли для истцов существенные неблагоприятные последствия.

Таким образом, судебный акт о признании решения собрания недействительным соответствует положениям пунктов 1, 4 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии кворума подлежит отклонению в виду следующего.

Судом первой инстанции обоснованно указано на имеющиеся сомнения в представленных копиях решений (бюллетеней), поскольку в них имеются противоречия, при этом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинники бюллетеней ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

В связи с отсутствием подлинников решений доводы апелляционной жалобы о наличии необходимого кворума нельзя признать доказанными.

Кроме того, поскольку судом установлено существенное нарушение порядка подготовки проведения общего собрания путем заочного голосования, и нарушение прав истцов решениями, принятыми на собрании, решения общего собрания в любом случае подлежат признанию недействительными.

Доводы жалобы ГСК "Богемия" о том, что оспариваемым решением общего собрания не нарушаются права истцов, несостоятельны, поскольку истцы были лишены предоставленного законом права на участие в общем собрании членов ГСК, на котором, в том числе, обсуждались вопросы о принятии новой редакции устава ГСК, о передаче полномочий председателя правления ГСК управляющей организации, которые непосредственно влияют на права и обязанности истцов, как членов ГСК, влекут существенные неблагоприятные последствия для истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы обладают лишь 8 голосами от общего числа голосов и никак не могли повлиять на принятие оспариваемых решений, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом установлено существенное нарушение процедуры созыва собрания, неуведомление истцов о проведении общего собрании, тем самым нарушены права истцов на голосование как таковое, нарушен принцип равноправия членов ГСК, при этом принятыми на собрании решениями о передаче полномочий председателя правления управляющей компании ограничена возможность истцов в будущем осуществлять контроль за деятельностью кооператива.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка