Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3163/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Харитоненко Н.О.

судей Ткач Е.И., Ивановой О.В.

при помощнике судьи Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коржаневской Татьяны Ивановны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ответчика Зубаревой М.Н. и её представителя по доверенности Ломакиной А.А., возражавших против жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Коржаневская Т.И. обратилась в суд с иском к Зубаревой М.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель Зубарева М.Н., управляя автомобилем "Ситроен С4" рег.знак N, выезжая на перекресток неравнозначных дорог, в нарушение требований дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", не уступила дорогу автомобилю "Фольксваген Гольф" рег.знак N, под управлением ФИО13, пользующемуся преимуществом при движении через данный перекресток. В результате чего Зубарева М.Н. создала аварийную ситуацию и опасность для дальнейшего движения автомобилю "Фольксваген Гольф" рег.знак N, водитель которого ФИО13, во избежание столкновения, вынужден был применить экстренное торможение, в результате которого на снежной наледи его автомобиль увело влево, где произошло столкновение с припаркованным автомобилем "Фольксваген Пассат" рег.знак N, который в свою очередь столкнулся с припаркованным автомобилем "Мерседес ML" рег.знак N Пострадавших в результате ДТП нет, все автомобили, кроме автомобиля "Ситроен С4" рег.знак N, получили повреждения.

По факту ДТП было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13, с указанием на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. Вместе с тем, поскольку выводы должностного лица ГИБДД в определении о наличии в действиях ФИО13 нарушений п.10.1 ПДД в РФ не основаны на законе, последний обжаловал данное определение вышестоящему должностному лицу начальнику УГИБДД УМВД России по Калининградской области.

По результатам рассмотрения жалобы, из определения было исключено указание на наличие в действиях ФИО13 нарушения ПДД РФ, и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, повлекшее ДТП, ФИО12 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Действительно, непосредственного контакта автомобиля "Ситроен С4" рег.знак N с автомобилем "Фольксваген Гольф" рег.знак N не было, однако именно в результате действий водителя автомобиля "Ситроен С4" рег.знак N Зубаревой М.Н., которая не уступила транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, была создана опасность для дальнейшего движения автомобиля "Фольксваген Гольф" рег.знак N, вынудив его водителя применить экстренное торможение. Именно первоначальные действия водителя Зубаревой М.Н. в дальнейшем и привели к дорожно-транспортному происшествию, и причинению имущественного вреда собственнику автомобиля "Фольксваген Гольф" рег.знак N

Автомобиль "Фольксваген Гольф" рег.знак N принадлежит Коржаневской Т.И., которой ООО СК "Согласие" в рамках прямого урегулирования убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 34 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Региональный центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для полного восстановления автомобиля "Фольксваген Гольф" рег.знак N составляет 89 800 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы составила 5 000 рублей.

Исковые требования Коржаневская Т.И. обосновала тем, что размер произведенной ООО СК "Согласие" страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом утонения исковых требований, Коржаневская Т.И. просила взыскать с Зубаревой М.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, и государственной пошлины в размере 2 009 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК "Согласие" и ПАО СК "Росгосстрах".

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Коржаневской Татьяне Ивановне отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Полностью повторяя доводы иска, полагает, что действия Зубаревой вынудили ФИО15, имеющего перед ней преимущество в движении, изменить скорость, прибегнуть к экстренному торможению в момент выполнения маневра объезда припаркованного патрульного автомобиля, что также явилось причиной изменения направления движения и наступления в дальнейшем столкновения автомобилей. Не соглашается с выводами суда о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО13 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, поскольку показания сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствует об обратном. Более того, чтобы определить наличие или отсутствие в действиях водителя нарушений п.10.1 ПДД, а также выявить наличие или отсутствие технической возможности путем экстренного торможения с момента возникновения опасности, избежать столкновение с выехавшим на перекресток автомобилем, не имеющим преимущества в движении, возможно лишь экспертным путем. Обращает внимание на то, что само по себе отсутствие факта непосредственного контакта автомобилей в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу. Данная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N

Истец, привлеченные судом к участию в деле в качестве 3-х лиц ФИО13, ООО СК "Согласие", ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником транспортного средства "Фольксваген Гольф" рег.знак N является Коржаневская Т.И.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Гольф" рег.знак N, под управлением ФИО13 и припаркованных автомобилей "Фольксваген" рег.знак N и "Мерседес " рег.знак N

В результате данного ДТП принадлежащему Коржаневской Т.И. автомобилю причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства "Фольксваген Гольф" рег.знак N была застрахована в ООО СК "Согласие" на основании полиса ОСАГО серии ХХХ N. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО9, ФИО13 (страхователь), ФИО10

Обратившись в ООО СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ, Коржаневская Т.И. в лице ФИО13 заключили со страховщиком соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без проведения независимой технической экспертизы, со страховой выплатой в размере 34 500 рублей.

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 в виду отсутствия состава административного правонарушения, однако при этом указано на нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя транспортным средством, при возникновении опасности изменил направление движения, произошло ДТП с участием припаркованного автомобиля "Фольксваген" рег.знак N который от удара отбросило на припаркованный автомобиль "Мерседес" рег.знак N (л.д.138).

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО13 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду в отношении ФИО13 изменено, из него исключено суждение о нарушении ФИО13 требований Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части данное определение оставлено без изменения (л.д.143-144).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением ею пункта 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) (л.д.147).

Полагая, что причинение вреда принадлежащего ей имущества находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля "Ситроен С4" рег.знак N ФИО12, которая не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, и создала опасность для дальнейшего движения автомобилю "Фольксваген Гольф" рег.знак N Коржаневская Т.И. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на экспертное заключение ООО "Региональный центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов, необходимых для полного восстановления автомобиля "Фольксваген Гольф" рег.знак N составляет 89 800 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы составила 5 000 рублей.

Поскольку ей было выплачено страховое возмещение в сумме 34500 руб, которое не покрывает размер материального ущерба, просила взыскать с ФИО12 материальный ущерб, причиненный ДТП, 55300 руб, расходы на проведение технической экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении дорожно-транспортного происшествия при заявленных истцом обстоятельствах и, как следствие, отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, в том числе, наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности и как следствие, правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

По смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения суд исходил из письменных пояснений водителя автомобиля "Фольксваген Гольф" рег.знак N ФИО13, данных им инспектору ГИБДД непосредственно после ДТП, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на данном автомобиле по <адрес> в районе <адрес>. Со второстепенной дороги на перекрестке неравнозначных дорог, автомобиль двигающийся со второстепенной дороги не предоставил ему преимущество в движении, вследствие чего он изменил направление движения и совершил столкновение с припаркованным автомобилем "Фольксваген Пассат" рег.знак N который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем "Мерседес" рег.знак N Вину в совершении ДТП признал (л.д.140).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из схемы ДТП, фотографий, выполненных непосредственно после ДТП (л.д. 139, 210, 211 т.1), <адрес> имеет одностороннее движение. В момент дорожно -транспортного происшествия дорожное покрытие имело снежный накат. По ходу движения автомобиля "Фольксваген Пассат" параллельно краю проезжей части с обоих сторон имелись припаркованные автомобили.

Согласно схеме места ДТП, автомобиль "Ситроен С4" рег.знак N под управлением Зубаревой М.Н. как участник ДТП не указан, так как участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, контактов с автомобилями и повреждений не имел.

Действительно установлено, что водитель Зубарева М.Н. двигаясь на автомобиле "Ситроен С4" рег.знак N по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству "Фольксваген Гольф" рег.знак N, движущемуся по главной (<адрес>), то есть нарушила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно отметил суд, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанное нарушение привело к столкновению автомобилей, напротив, именно маневр (изменение направления) водителя ФИО13, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, привело к столкновению с припаркованными транспортным средством "Фольксваген Пассат" рег.знак N, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем "Мерседес" рег.знак N

Наличие, либо отсутствие возможности водителя ФИО13 избежать столкновения, применительно к рассматриваемой ситуации, правового значения не имеет, поскольку именно маневр ФИО13 привел к столкновению с припаркованными транспортными средствами и как следствие причинение повреждений, в том числе автомобилю Коржаневской Т.И., а не действия ответчика Зубаревой М.Н.

В рассматриваемой ситуации, ФИО13 должен был вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, при этом, скорость должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности, которую ФИО13 был в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, указанный водитель при обнаружении опасности для движения не принял мер к экстренному торможению, а выполнил маневр, что подтверждается как его пояснения, так и схемой ДТП и фотографиями, на которых отсутствует тормозной путь автомобиля "Фольксваген Гольф" рег.знак N.

Как правильно отметил суд, доводы истца о привлечении Зубаревой М.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.34 КоАП РФ, без учета установленных по делу обстоятельств, не могут являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, поскольку в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями не находятся.

Доводы жалобы истца о том, что определить наличие нарушений п. 10.1 ПДД в РФ в действиях водителя возможно было только экспертным путем, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как пояснений водителей и материалов дела у суда было достаточно, чтобы прийти к указанному выше выводу, без назначения по делу экспертизы, при том, что такое ходатайство в суде первой инстанции стороной истца заявлено не было.

В целом, приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, на основе иного толкования норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судебными инстанциями при разрешении спора не допущено.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка