Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3163/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Беспаловой В.В.,

судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Зинченко Н.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКолесниковой Е.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей (ФИО)1 и (ФИО)2, Колесникова В.В. к ООО "Новые Бизнес - Технологии" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО "Новые Бизнес - Технологии" на решение Сургутского городского суда от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Колесниковой Е.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей (ФИО)1 и (ФИО)2, Колесникова В.В. к ООО "Новые Бизнес - Технологии" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новые Бизнес - Технологии" в пользу Колесникова В.В. и Колесниковой Е.М., действующей в своем интересе и интересе несовершеннолетних (ФИО)2 и (ФИО)1 в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения недостатков за период с 04 февраля 2018 года по 17 августа 2020 года в размере 800 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков и нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 15 июля 2020 года по 16 сентября 2020 года в размере 400 000 руб., убытки в размере 166000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 693 000 руб., всего 2 079 000 руб.

Взыскать с ООО "Новые Бизнес - Технологии" в пользу Колесниковой Е.М. расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО "Новые Бизнес - Технологии" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Сургут в размере 19 875 руб.".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя ответчика ООО "Новые Бизнес-Технологии" Туполева Н.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Колесниковой Е.М. и представителя истцов Князева Р.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колесников В.В., Колесникова Е.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей (ФИО)1 и (ФИО)2, обратились в суд с двумя исковыми заявлениями к ООО "Новые Бизнес - Технологии" о защите прав потребителей.

Определением от 11 ноября 2020 года исковые заявления объединены в одно производство.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном (адрес).

По акту приема-передачи от (дата) истцам передана квартира, расположенная по адресу: (адрес). Стоимость приобретенной квартиры составила 3 861 394,91 руб.

Во время эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки в виде протечки системы отопления, в результате чего было повреждено имущество истцов.

Неоднократные обращения к ответчику об устранении недостатков и возмещении причиненных затоплениями убытков, а также попытки устранения недостатков, ни к чему не привели.

Согласно расчету истцов неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о возмещении убытков составит 2 432 679 руб. (3861394,91*1%*63 дня) за период с 15. 07.2020 по 16.09.2020, неустойка за нарушение срока устранения недостатков составит 35 756 517 руб. (3861394,91*1%*926 дней) с 04.02.2018 по 17.08.2020, истцы полагают соразмерной неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 999 900 руб.

Истцы просили взыскать с ответчика в равных долях: убытки в размере 166 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о возмещении убытков в размере 2 432 679 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 999900 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., штраф и судебные расходы.

Истцы Колесникова Е.М., Колесников В.В., представитель ответчика ООО "Новые Бизнес - Технологии" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Новые Бизнес - Технологии" просит решение отменить принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Не может согласиться с решением, поскольку ходатайства ответчика о назначении экспертизы, привлечении третьих лиц, а также встречное исковое заявление отклонены необоснованно.

Отмечает, что в акте о выявлении строительных недостатков указано, что строительные недостатки возникли не по вине ответчика, а по вине субподрядной организации, не привлечённой к участию в деле. Оригиналы данных актов истцами не предоставлялись.

Причинно-следственная связь между выявленными недостатками и размером ущерба указанным в отчёте оценщика отсутствует, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы ответчику отказано.

Учитывая, что недостатки могли возникнуть в результате незаконной перепланировки после приемки жилого помещения от ответчика, выводы суда просят признать необоснованными.

Кроме того, считают, что размер неустойки не соответствует положениям ст.333 ГК РФ, компенсация морального вреда не доказана и не соответствует требованиям разумности.

В письменных возражениях Колесникова Е.М., Колесников В.В. выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Колесникова Е.М., представитель истцовКнязев Р.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "Новые Бизнес - Технологии" Туполев Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец Колесников В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

На основании ч. 5 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 указанного Федерального закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона N 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Указанная позиция нашла подтверждение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, в пункте 7 которого указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Кодекса вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, как и другие санкции предусмотренные законом, является мерой ответственности застройщика за нарушение своих обязательств.

Таким образом, размер неустойки за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом исполнитель должен оплачивать на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за каждый день просрочки в размере одного процента исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Названная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя, вызванных наличием строительных недостатков, презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между сторонами заключен договор (номер) участия в долевом строительстве, на основании которого истцы приобрели объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общая площадь 46,1 кв.м. (т.1 л.д.10-19).

Стоимость приобретенной квартиры составила 3 861 394,91 руб. (т.1, л.д.22-24).

В рамках п. 6.6 договора (номер) гарантийный срок на квартиру (конструктив), за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет со дня передачи квартиры дольщику. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи.

На основании акта приема-передачи квартиры по договору (номер) ООО "Новые Бизнес - Технологии" передало истцам вышеуказанную квартиру во введенном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме. (т.1 л.д.20-21).

В пределах гарантийного срока на квартиру в процессе эксплуатации истцами указанной квартиры выявлены строительные дефекты.

Из акта от (дата) следует, что проведено комиссионное обследование с участием управляющей компании и представителя ответчика, выявлено повреждение металлопластиковой трубы на подаче и обратке, Причина - повреждение было сделано во время выполнения строительно-монтажных работ подрядчиком.( т.1 л.д.44)

(дата) истцы Колесникова Е.М., Колесников В.В. обратились в адрес ответчика с претензией, предложив ответчику устранить обнаруженные строительные недостатки в течение 10 дней с момента получения претензии (т.1 л.д.197).

(дата) истцы повторно обратились в адрес ответчика с аналогичной претензией, также предложив устранить обнаруженные строительные недостатки в течение 10 дней с момента получения претензии (т.1 л.д.26-27).

На основании п. 8.3 договора срок рассмотрения претензии установлен 15 календарных дней от даты ее получения.

В указанный срок ответчик вышеперечисленные недостатки не устранил.

Согласно отчету (номер) ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" от 15.07.2020г., рыночная стоимость материального ущерба истцов составляет 166 000 руб. ( т.1 л.д.19-84).

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата), выполненной ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы", проведенного на основании заявки Колесниковой Е.М., установлено следующее: в квартире, расположенной по адресу: (адрес), по результатам проведенного обследования выявлены дефекты напольного покрытия из ламината в виде разбухания и отслоения верхней текстуры от основы в результате длительного воздействия влаги. При данных дефектах напольное покрытие непригодно к дальнейшей эксплуатации. Причиной возникновения указанных дефектов является протечка труб отопления, которая вероятнее всего возникла при строительстве жилого дома и до конца не была устранена (т.1, л.д.156-182).

Судом апелляционной инстанции определением от 16 июня 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, однако экспертиза не была проведена по причине большой загруженности экспертного учреждения.

После возобновления производства по делу ответчиком в судебном заседании судам апелляционной инстанции вновь было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, но экспертное учреждение и вопросы эксперту не были представлены в суд, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителю ответчика ООО "Новые Бизнес-Технологии" отказано, с целью недопущения затягивания рассмотрения дела.

В связи с тем, что ответчик в течении длительного времени не организовал производство экспертизы, претензии истцов в добровольном порядке не удовлетворил, в настоящее время экспертизу провести невозможно, так как истцами проведены ремонтные работы, устранена течь и заменен ламинат, судебная коллегия считает, что факт нарушения прав потребителей нашел подтверждение в судебном заседании, при этом допустимых доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.