Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-3163/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-547/2020 по исковому заявлению Губановой Татьяны Николаевны к акционерному обществу "Согаз" о взыскании убытков, понесенных в связи с наступлением страхового случая

по апелляционной жалобе акционерного общества "Согаз" на решение Братского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Губанова Т.Н. указала, что 08.07.2019 около 12 час. 40 минут напротив дома 50 по ул. Болотная в г. Новосибирск, водитель Прохорова А.А., управляя автомобилем MERCEDES-BENZ, г/н Номер изъят, не обеспечила контроль за управлением своего транспортного средства, не учла видимость в направлении своего движения, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем PONTIAC VIBE, г/н Номер изъят, под управлением Кузнецова К.О. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль PONTIAC VIBE, г/н Номер изъят получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителем Прохоровой А.А. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Истец предъявила требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно страховщику - АО "СОГАЗ", который застраховал гражданскую ответственность Прохоровой А.А., однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Истец обратилась в ООО "Независимый Эксперт" с целью установления стоимости восстановительного ремонта, которая составила 367 770 руб. На ее обращение к финансовому управляющему также получен отказ.

Кроме того, для защиты своего нарушенного права на получение причиненного ущерба истец была вынуждена воспользоваться услугами представителя, оплата которых составила 30 000 руб., что подтверждается договором и доверенностью.

Просила суд взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с наступлением страхового случая, в размере 367 770 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 131 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования Губановой Т.Н. удовлетворены частично. Взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу Губановой Т.Н. убытки, понесенные в связи с наступлением страхового случая, в размере 296 400 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 153 200 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Отказано в удовлетворении исковых требований в большем размере. Взысканы с Губановой Т.Н. и АО "СОГАЗ" в пользу ООО Инженерно-инновационный центр "Эксперт-оценка" судебные расходы на оплату проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 11 000 руб. с каждого. Взыскана с АО "СОГАЗ" в бюджет Муниципального образования г. Братска государственная пошлина в размере 6 464 руб.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указало, что на момент назначения судом судебной трассологической экспертизы в материалах гражданского дела имелось уже 3 экспертных заключения, при этом в 2 из них имеются идентичные выводы, в соответствии с которыми характер и объем повреждений транспортного средства истца не соответствуют заявленному событию. Суд проигнорировал существенные обстоятельства по делу и удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, которая с точки зрения правового или технического характера обоснована не была. Выводы эксперта необоснованны, поскольку эксперт не произвел должным образом исследование произошедшего события. Кроме того, суд не дал какую-либо правовую оценку заключению ООО "АНЭТ" от 29.09.2020 о технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО Инженерно-инновационный центр "Эксперт - Оценка" Слепенко Е.АНомер изъят, хотя данное экспертное заключение соответствует положениям действующего законодательства как по форме, так и по содержанию. Суд тем самым проигнорировал существенные обстоятельства по делу, которые с точки зрения правового или технического характера являлись существенным для рассмотрения данного дела. Заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения. Со стороны ответчика не было совершено виновных действий, не были проигнорированы претензии истца, не было создано препятствий истцу в реализации его прав. Просит уменьшить сумму неустойки, штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, применив ст. 333 ГКРФ, судебные расходы распределить пропорционально нарушенному праву.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Работяго А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником ТС PONTIAC VIBE, г/н Номер изъят является истец Губанова Т.Н., собственником автомобиля MERCEDES-BENZ, г/н Номер изъят, является Прохоров Е.С.

В обоснование иска Губанова Т.Н. ссылалась на материалы административного дела, в которых указано, что 08.07.2019 в 12-40 часов по ул. Болотная д. 50 в г. Новосибирск, управляя автомобилем марки MERCEDES-BENZ, г/н Номер изъят водитель Прохорова А.А. допустила столкновение с автомобилем марки PONTIAC VIBE, г/н Номер изъят, под управлением водителя Кузнецова К.О.

Определениями инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 12.07.2019 в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении водителей Прохоровой А.А. и Кузнецова К.О. отказано в в связи с отсутствием действиях водителей нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность.

В сведениях об участниках ДТП от 08.07.2019 указано, что ТС PONTIAC VIBE, г/н Номер изъят были причинены следующие повреждения, установленные при наружном осмотре: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, передний правый колесный диск, молдинг переднего правого крыла, молдинг передней правой и задней правой двери, молдинг заднего правого крыла.

24.07.2019 Губанова Т.Н. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением ее транспортного средства PONTIAC VIBE, г/н Номер изъят, в результате произошедшего ДТП от 08.07.2019. В ходе рассмотрения данного заявления ответчиком был произведен осмотр поврежденного ТС истца.

В заключении специалиста ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" Номер изъят от 02.08.2019 об исследовании соответствий образования повреждений, составленного на основании направления от АО "СОГАЗ", указано, что повреждения, зафиксированные на правой боковой части ТС PONTIAC VIBE, г/н Номер изъят, носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах; на боковой правой части ТС PONTIAC VIBE, г/н Номер изъят, следов контактного взаимодействия с ТС MERCEDES-BENZ, г/н Номер изъят, не обнаружено; повреждения боковой правой части ТС PONTIAC VIBE, г/н Номер изъят, и форма передней левой угловой части ТС MERCEDES-BENZ, г/н Номер изъят, не являются парными - возникли не в результате взаимодействия исследованных ТС и при обстоятельствах отличных от заявленных. В соответствии с заключением, механизм образования повреждений на ТС PONTIAC VIBE, г/н Номер изъят, противоречит обстоятельствам заявленного события от 08.07.2019.

С учетом выводов названного экспертного заключения 08.08.2019 ответчиком было направлено в адрес истца уведомление об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением ответчика, Губанова Т.Н. обратилась в ООО "Независимый эксперт" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый эксперт" Номер изъят от 23.08.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС PONTIAC VIBE, г/н Номер изъят, в результате повреждений, полученных 08.07.2019, составляет 622 671 руб. Всего стоимость восстановительного ремонта PONTIAC VIBE, г/н Номер изъят, в результате повреждений, полученных 08.07.2019, с учетом износа деталей, составляет 341 021 руб. Рыночная стоимость PONTIAC VIBE, г/н Номер изъят, в исправном техническом состоянии по состоянию на 08.07.2019 составляет 536 800 руб., стоимость годных остатков - 169 030 руб.

17.09.2019 Губанова Т.Н. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Общий размер требований составил 377 770 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. (далее - финансовый уполномоченный) N У-19-32265/5010-007 от 23.10.2019 в удовлетворении требований Губановой Т.Н. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано.

Определением суда от 19.06.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Номер изъят от 25.08.2020, составленному экспертом ООО Инженерно-инновационный центр "Эксперт-оценка" Слепенко Е.А., ТС PONTIAC VIBE, г/н Номер изъят, в результате ДТП, произошедшего 08.07.2019, были получены следующие повреждения: диск колеса передн. прав. - деформация, задиры металла, срезы; накладка арки боковины задн. прав. - деформация, срезы пластика; боковина задн. прав, наружн. - деформация, заломы металла в т.д.м.; расширитель порога прав. - задиры, срезы пластика; молдинг двери задн. прав. - срезы пластика, деформация; накладка двери задн. прав. нижи. - деформация, срезы пластика; дверь задн. прав, - деформация S'70%. Заломы металла, каркаса; молдинг двери передн. прав. - деформация, срезы; накладка двери передн. прав. нижн. - деформация, срезы пластика; дверь передн. прав. - деформация S"70%. Заломы металла, каркаса; накладка арки крыла передн. прав, - деформация, срезы; крыло передн. прав, - деформациям заломы металла; бампер передн. нижн. - деформация, срезы пластика; бампер задний - деформация; бампер передн. - НЛКП; стойка центральная прав. - деформация, залом металла.

Эксперт указал, что образование повреждений ТС PONTIAC VIBE, г/н Номер изъят перечисленных в акте осмотра транспортного средства ООО "Независимый эксперт" Номер изъят от 14.08.2019, при обстоятельствах произошедшего 08.07.2019 ДТП при взаимодействии автомобиля истца и автомобиля MERCEDES-BENZ, г/н Номер изъят, возможно.

Эксперт исключил из перечня повреждений пункт "Арка колеса задн. прав, наружи, - деформация S~10%", как возможный, но излишне указанный.

Эксперт указал, что образование повреждений ТС PONTIAC VIBE, г/н Номер изъят, перечисленных в акте осмотра транспортного средства Сибирской Ассистанской Компании от 26.07.2019, при обстоятельствах произошедшего 08.07.2019 дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии автомобиля истца и автомобиля MERCEDES-BENZ, г/н Номер изъят, возможно. Механизм повреждения ТС PONTIAC VIBE, г/н Номер изъят, с учетом сведений, изложенных в актах осмотра автомобиля, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.07.2019.

Эксперт исключил из перечня повреждений пункт "Арка колеса задн. прав, наружи, - деформация S~10%", как возможный, но излишне указанный.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения ТС PONTIAC VIBE, г/н Номер изъят, в состояние, в котором он находился до ДТП, произошедшего 08.07.2019, с учетом износа эксперт определилв размере 296 400 руб., без учета износа заменяемых деталей - 554 600 руб. Среднерыночная стоимость данного ТС по состоянию на 08.07.2019 с учетом пробега, года выпуска и комплектации транспортного средства, составляет 525 700 руб., стоимость его годных остатков, по мнению эксперта, составляет 147 900 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 15, п. 4 ст. 936 ГК РФ, п. 1, п. 15, п. 18 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, так как счел установленным, что в результате ДТП, произошедшего 08.07.2019 при указанных истцом обстоятельствах принадлежащему ей ТС были причинены механические повреждения, истцу - материальный вред.

Суд решил, что ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки, понесенные в связи с наступлением страхового случая, в размере 296 400 руб., уплатить штраф в размере 153 200 руб. в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, отказав в ходатайстве ответчика о снижении размера штрафа.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы, частично взыскал расходы на оплату представителя, отказал в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг, установив, что доверенность на имя Шамановой А.Н. выдана истцу с объемом прав, неограниченным только полномочиями только по настоящему делу.

Суд взыскал с истца и ответчика в пользу ООО Инженерно-инновационный центр "Эксперт-оценка" расходы на оплату проведения судебной экспертизы, отказал в удовлетворении заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, указав, что оплата экспертизы сторонами произведена не была.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которых при подаче иска истец была освобождена.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, исходя из следующего.

3 сентября 2018 г., за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Из содержания решения финансового уполномоченного от 23.10.2019 следует, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО "ТК Сервис Регион" от 20.10.2019 Номер изъят

Согласно заключению эксперта-техника ООО "ТК Сервис Регион" Максимова Ю.С. (включенного в государственный реестр экспертов-техников за Номер изъят) от 20.10.2019 Номер изъят совокупный объем механических повреждений транспортного средства противоречит его образованию в результате заявленного ДТП от 08.07.2019. Зафиксированные механические повреждения элементов оснащения кузова транспортного средства противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 08.07.2019.

Принимая решение об отказе в страховом возмещении, финансовый уполномоченный, исходил из данного заключения ООО "ТК Сервис Регион" и пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 08.07.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Однако суд первой инстанции, назначая по делу судебную автотехническую экспертизу, в нарушение ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Согласно определению суда от 19.06.2020 основанием для назначения судебной автотехнической экспертизы явились позиции и доводы сторон, отсутствие у суда специальных познаний. При этом суд не указал, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, не сослался на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта ООО "ТК Сервис Регион" от 20.10.2019 Номер изъят

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд, не соглашаясь с отказом ответчика, в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на заявление ответчика о проведении по делу автотехнической экспертизы, предложила поставить на разрешение судебной экспертизы вопросы о том, какими требованиями ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации, соответствовали ли действия участников дорожного движения с технической токи зрения требованиям ПДД РФ, имели ли они возможность выполнить эти требования, действия кого из водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ с технической точки зрения и могли послужить причиной данного ДТП (л.д. 137 т.2).

Между тем, ответчик ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы не заявлял, напротив, возражал против этого, ссылаясь на то, что истцом не приведено доказательств, позволяющих усомниться в заключении ООО "ТК Сервис Регион" от 20.10.2019 Номер изъят (л.д. 202 т. 1).

Таким образом, стороны не выразили сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, не ссылались на наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, в связи с чем, ссылка суда на позиции сторон, как на основание назначения по делу судебной автотехнической экспертизы является ошибочной.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле