Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3163/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Р.А.В. к Н.М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Н.М.Н., действующего через представителя В.Н.В., на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ между ОАО "БИНБАНК" и Н.М.Н. был заключен договор на предоставление потребительского кредита *** под 25% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГ между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N***, по которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ переданы ООО "КФ МДМ".

ДД.ММ.ГГ между ООО "КФ МДМ" и ООО КА "21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) N***, которым права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ переданы ООО КА "21 век".

Затем права требования были переданы ООО "Корпорация 21 век" по договору уступки права требования (цессии) *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ООО "Корпорация 21 век" и Р.А.В. заключен договор уступки прав требований (цессии) ***, по которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ переданы Р.А.В.

Р.А.В. обратился с иском о взыскании с Н.М.Н. задолженности по кредитному договору *** в размере: суммы основного долга 398 350,32 руб., процентов на сумму основного долга из расчета 25% годовых - 333 720,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, процентов на сумму основного долга из расчета 25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического возврата суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 176 070,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства, неустойки на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 4 727 руб., неустойки на сумму процентов из расчета 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, а также просил возместить судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, истцом было направлено ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности К.М.Ю. пояснила, что Н.М.Н. не был уведомлен об уступке права требования и уступка является незаконной, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагала, что срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГ, когда заемщик перестал погашать кредит.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен частично. С Н.М.Н. в пользу Р.А.В. взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 454 835 руб. 51 коп. в том числе: сумма основного долга 345 959,87 руб., проценты за пользование кредитом 107 875,64 руб., неустойка 1 000 руб.; проценты на сумму основного долга из расчета 25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического возврата суммы задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки Центрального банка России, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического возврата суммы задолженности; неустойка на сумму процентов из расчета 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического возврата суммы задолженности; а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Н.М.Н. в доход бюджета муниципального образования городского округа - г.Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 8 048 руб. 36 коп.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в иске.

В обоснование, ссылаясь на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012, указывает, что судом при принятии решения не учтено, что Р.А.В. является ненадлежащим истцом, так как у него отсутствует право требования, поскольку истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а кредитный договор не содержит положения о возможности уступки права требования лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, потребителем не было выражено согласие не передачу прав кредитора по договору истцу. Кредитными организациями также не являются и ООО "КФ МДМ", ООО "Коллекторское агентство "21 век", ООО "Корпорация 21 век".

Вопреки утверждениям истца, ответчику уведомления об уступке права требования не направлялись, истец необоснованно начислял проценты и неустойку по договору.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "БИНБАНК" и Н.М.Н. заключен договор потребительского кредита ***, условия которого отражены в подписанных сторонами Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита (т. 1 л.д. 13), а также в Общих условиях Договора потребительского кредита ОАО "БИНБАНК", к которым присоединился заемщик. По договору заемщику предоставлен кредит в сумме 503 000 руб., определен срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГ (на 60 месяцев), установлены проценты за пользование кредитом - 25% годовых, предусмотрена обязанность возвращать кредит и оплачивать проценты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14 763,72 руб. согласно графику (л.д. 14); в пункте 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из выписки по лицевому счету следует, что банком обязательства по договору исполнены, денежные средства предоставлены. Заемщиком вносились платежи по договору до ДД.ММ.ГГ включительно, в дальнейшем обязательства по договору не исполнялись.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГ между ПАО "Бинбанк" и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки права требования (цессии) N ***, в соответствии с которым, в числе прочего, цессионарию переданы права и обязанности кредитора по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) N ***, по которому права и обязанности кредитора по заключенному с ответчиком договору переданы ООО Коллекторское агентство "21 век", затем эти права переданы ООО "Корпорация 21 век" по договору уступки права требования (цессии) *** от ДД.ММ.ГГ.

ООО "Корпорация 21 век" передало права требования к физическим лицам по кредитным обязательствам Р.А.В., заключив с ним договор уступки требования (цессии) *** от 15.01.2019

В выписке из реестра уступаемых прав по договору *** числится кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный с Н.М.Н. (т. 1 л.д. 24-31).

Согласно расчету задолженности (т. 1 л.д. 5) по состоянию на ДД.ММ.ГГ у заемщика образовалась задолженность в размере 912 868,76 руб., из которых: сумма основного долга 398 350,32 руб., проценты по договору - 333 720,6 руб., неустойка на основной долг - 352 141,68 руб., неустойка на проценты - 9 454 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств по кредитному договору, удовлетворив исковые требования частично.

При этом судом по заявлению стороны ответчика были применены последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По смыслу закона, истечение срока исковой давности само по себе не прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с поступлением от ответчика заявления о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГ, то в пределах трехлетнего срока исковой давности заявлены требования о взыскании платежей, обязанность по внесению которых возникла, начиная с ДД.ММ.ГГ, определив сумму взыскания с учетом этого обстоятельства. Поскольку истцом решение суда в указанной части не оспаривается, снижение судом суммы взысканной задолженности соответствует интересам заемщика, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшей проверки решения суда в части отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк незаконно передал право требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия неполучения должником уведомления об уступке предусмотрены в п.п. 1, 2 ст. 385 ГК и заключаются в праве должника не исполнять обязательство новому кредитору, что однако не освобождает должника от исполнения обязательства. В этом случае надлежащим исполнением будет являться исполнение предыдущему (известному должнику) кредитору. Если должник после уступки, будучи неуведомленным о ней, исполнил обязательство предыдущему кредитору, то требования нового кредитора не могут быть удовлетворены.

Поскольку Н.М.Н. обязательство не исполнялось вовсе неполучение им уведомления не может повлечь отказ в удовлетворении иска при условии установления в ходе рассмотрения дела с участием должника того обстоятельства, что уступка действительно имела место, поэтому соответствующий довод апеллянта не свидетельствует о незаконности вынесенного решения и не влечет его отмену.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным Федеральным законом (часть 1 статьи 12). Данная норма с 28.01.2019 действует в новой редакции, предусматривающей специальные требования к лицу, которому осуществляется уступка прав (требований).

Таким образом, с учетом системного толкования норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, до 01.07.2014 возможность уступки права требования третьим лицам подлежала согласованию в кредитном договоре, тогда как после 01.07.2014 согласованию подлежал исключительно запрет такой уступки. Поскольку кредитный договор сторонами по настоящему делу заключен 01.08.2014 и не содержал запрет уступки (напротив, её возможность предусмотрена в пункте 13 Индивидуальных условий), то уступка права требования по нему была возможна и при отсутствии согласия заемщика на передачу этих прав лицу, не имеющему лицензии на осуществление кредитной деятельности. В данном случае все договоры уступки были заключены до 28.01.2019, поэтому действующие требования ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к ним неприменимы.

Таким образом вопреки доводам жалобы суд правомерно исходил из того, что Р.А.В. является надлежащим истцом по настоящему делу, его требования обоснованно были удовлетворены. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с заемщика, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса снизил её до 1 000 рублей, в этой части решение суда не оспаривается.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов и неустойки на будущее время, суд исходил из предусмотренных договором условий о размере процентов за пользование суммой займа (25%) и неустойки на сумму неуплаченных (просроченных) процентов (0,1% в день от суммы просроченной задолженности), а также пришел к выводу об обоснованности требований о начислении процентов по ключевой ставке Банка России на сумму просроченного основного долга, что меньше предусмотренной договором неустойки и поэтому соответствует интересам заемщика.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как указано в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (до ДД.ММ.ГГ), применяется ранее действовавшая редакция ГК. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ. Редакция ст. 395 ГК, действовавшая до ДД.ММ.ГГ, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Согласно сложившейся до ДД.ММ.ГГ практике применения ГК в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Таким образом обязанность уплачивать проценты не непогашенную часть займа до момента возврата займа предусмотрена законом и соответствует принципу платности использования денежных средств, также законом предусмотрено взыскание с должника процентов на будущее (нестойки) в случае нарушения денежного обязательства. Исходя из приведенного толкования закона Верховным Судом Российской Федерации, взыскание процентов за пользование денежными средствами и неустойки на последующий период после вынесения судом решения не противоречит закону, поскольку решение суда в этом случае направлено на исполнение обязательства в соответствии с его условиями и законом.

Таким образом в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для её удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Н.М.Н., действующего через представителя В.Н.В., на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка