Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-3163/2021

Дело N 33-3163/2021

(номер дела суда первой инстанции N 2-773/2021)

Докладчик Удальцов А.В.

Судья Фомина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе САО "Ресо-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Полушкиной Светланы Юрьевны - удовлетворить частично.

Обязать САО "РЕСО-Гарантия" в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Нисан-Микра, государственный регистрационный знак ****, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2020.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Полушкиной Светланы Юрьевны неустойку (астрент) в сумме 1000 (одна тысяча) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного средства Нисан-Микра, государственный регистрационный знак ****.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Полушкиной Светланы Юрьевны компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 (две тысячи) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Прохоровой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения против доводов жалобы представителя Полушкиной С.Ю. по доверенности Тимофеева И.С., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА

Полушкина С.Ю. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просила понудить САО "РЕСО-Гарантия" осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан-Микра, государственный регистрационный знак ****, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере 4000 рублей за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи отремонтированного автомобиля, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ниссан-Микра, государственный регистрационный знак **** с участием которого, 06.08.2020 г. произошло ДТП, виновником которого был признан водитель автомобиля УАЗ Гришков В.В. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 06.08.2020 она обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате и просила направить автомобиль на ремонт. Страховая компания, рассмотрев ее заявление, признало случай страховым, произвела осмотр поврежденного автомобиля и выдала направление на ремонт на СТОА ООО "АВТОГРАД", однако, ремонт до настоящего времени не произведен, в своем письме от 17.08.2020 страховщик отказал истцу в проведении ремонта ТС, ссылаясь на то, что автомобиль произведен в 2008г.

Полушкина С.Ю., будучи извещенной о времени и месте суд не явилась. Ее представитель по доверенности Тимофеев И.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Прохорова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что страховщик готов произвести выплату страхового возмещения, однако, истец отказывается от такой формы урегулирования убытка.

Третье лицо Гришков В.В. в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства по делу. Ссылается на то, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства. Указывает, что суд не учел, что условиями заключенных страховщиком со станциями технического обслуживания договоров предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств не старше семи лет года выпуска. Автомобиль истца выпущен в 2008г. Техническая возможность осуществить ремонт транспортного средства истца отсутствует. Истец при подаче первоначального заявления о наступлении страхового случая указал денежный способ возмещения. Суд не учел, что решение финансового уполномоченного требования Полушкиной С.Ю. оставлены без удовлетворения. Судебное решение является неисполнимым, не указал иной способ восстановления прав истца.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Полушкина С.Ю., извещенная по телефону (л.д.109), Гришков В.В., извещенный почтой (л.д.114), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступили новые доказательства:

Копия экспертного заключения ООО "КАР _ЭКС" от 07.08.2020;

Копии актов об отказе от ремонтных работ ООО "ЦентрАвтоСервис", ООО "Хамелеон", ООО "Автобиография Кузов", ИП Ковалев Э.Ф.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, признала возможным принять указанные документы в качестве новых доказательств, поскольку, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции вопрос о приобщении данных доказательств к материалам дела перед сторонами не ставился и не обсуждался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Полушкиной С.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ниссан-Микра, государственный регистрационный знак ****, 2008 года выпуска. (л.д. 6)

06.08.2020 г. водитель автомобиля УАЗ - Гришков В.В. совершил наезд на автомобиль истца Ниссан-Микра, государственный регистрационный знак ****.

В результате данного происшествия автомобиль истца Ниссан-Микра, государственный регистрационный знак **** получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии **** N ****.

Гражданская ответственность виновника ДТП Гришкова В.В. застрахована в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия", по договору ОСАГО серии **** N ****.

06.08.2020 Полушкина С.Ю. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО "АВТОГРАД", предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания, рассмотрев заявление истца, признала случай страховым.

Автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем ООО "Кар-Экс" составлен акт осмотра транспортного средства.

24.08.2020 г. по результатам осмотра автомобиля истца, ООО "Кар-Экс" составлено экспертное заключение N АТ10330760, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет - 37094 руб., с учетом износа - 24200 руб.

12.08.2020 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, путем организации восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей.

Полушкина С.Ю. в своем заявлении от 12.08.2020 о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО "АВТОГРАД" указала, что согласна на ремонт на станции, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО". Согласна на изменение срока ремонта сверх срока, предусмотренного абз.1 п.15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", в случае превышения указанного срока, не отказывается от ремонта, с выплатой неустойки. В случае изменения объема работ по восстановительному ремонту поврежденного ТС, необходимости урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями ТС, просит информировать своего представителя. также указала, что в случае, если направление на ремонт не будет выдано (ремонт не будет организован страховщиком), она желает самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Просит дать согласие на самостоятельную организацию ремонта в письменной форме, выдать направление на ремонт, оплатить проведенный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания ИП Ишутина М.Е., который готов произвести ремонт ее ТС в установленный законом срок (п. 15.3 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (л.д. 7).

17.08.2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" письмом N 36805/ГО уведомило истца об отсутствии у САО "РЕСО-Гарантия" договоров со СТОА, которые могут осуществить ремонт транспортного средства 2008 года выпуска.

21.08.2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату, Полушкиной С.Ю. страхового возмещения в размере 24200 рублей, что подтверждается платежным поручением N 48888. (л.д.39)

26.08.2020 Полушкиной С.Ю. указанные денежные средства в размере 24200 рублей возвращены в САО "РЕСО-Гарантия" согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк, что также не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания. (л.д.22)

07.09.2020 г. Полушкина С.Ю. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о выплате неустойки, о компенсации морального вреда, а также уведомила об отказе от получения страхового возмещения в денежной форме.

Решением Службы Финансового Уполномоченного от 17.01.2021 N У-20-188347/5010-003 Полушкиной С.Ю. отказано в удовлетворении требований об обязании САО "РЕСО-Гарантия" организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. (л.д.11-13)

На момент вынесения судебного решения ремонтные работы в отношении транспортного средства истца не произведены.

Суд признал необоснованными доводы ответчика, что поскольку ремонт автомобиля невозможен, то истцу подлежит выплата стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте.

Признавая несостоятельными доводы ответчика, суд принял во внимание, что пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

07.09.2020 г. Полушкиной С.Ю. была подана в адрес страховой компании претензия, в которой истец также просил удовлетворить ее требование об организации ремонта транспортного средства на СТОА, являющегося официальным дилером марки Ниссан-Микра, ООО "АВТОГРАД".

До настоящего времени требования истца не выполнены.

Согласно п.п. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 48 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

По смыслу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.