Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-3163/2021

13 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Климко Д.В., Долговой Л.П.,

при секретаре Афанасовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Макарова Олега Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Макарова Олега Васильевича к АО "Почта Банк" о признании задолженности отсутствующей, обязании разработать и выдать график платежей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

установила:

Макаров О.В. обратился в суд с иском к АО "Почта Банк" о признании задолженности отсутствующей, обязании разработать и выдать график платежей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 23.11.2020 года при посещении АО "Почта Банк" Макарову О.В. была выдана справка о наличии задолженности по процентам в сумме 227 рублей по кредитному договору, однако в предоставлении расчета задолженности истцу было отказано. 24.11.2020 года Макаров О.В. обратился в АО "Почта Банк" с претензией о признании задолженности несуществующей и выплате соответствующей компенсации, в чем ему также было отказано. Ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору отсутствует, Макаров О.В просил признать задолженность в сумме 227 рублей по договору N от 12.11.2019 года, заключенного между сторонами, несуществующей; обязать АО "Почта Банк" разработать и выдать уточненный график платежей по договору N от 12.11.2019 г. в соответствии с требованиями ФЗ N 106 - ФЗ от 03.04.2020 года; взыскать с АО "Почта Банк" штраф за нарушение прав потребителя в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истец Макаров О.В. в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, 23.03.2021 года в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Указал, что в апреле 2020 г. обратился в банк с заявлением о предоставлении ему кредитных каникул, однако ответа банка не получил; в октябре 2020 г. банк прислал смс, что льготный период заканчивается и истец должен возобновить платежи; обязанность по погашению текущей задолженности по кредитному договору истец исполняет надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых также указано, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с осуществлением 11.11.2020 г. взыскания по постановлению судебного пристава-исполнителя N от 10.11.2020 года на сумму 243 руб.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Макаров О.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку истец не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 06.04.2021 г.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие при предоставлении потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ).

В соответствии с п. 20 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

- задолженность по процентам;

- задолженность по основному долгу;

- неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

- проценты, начисленные за текущий период платежей;

- сумма основного долга за текущий период платежей;

- иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с п.1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; согласно пункту 2 указанной нормы меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (и истечения срока добровольного исполнения).

Согласно п. 11 ст. 68 Закона N 229-ФЗ, к числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, иные действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

На основании п. 2 ст. 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организации взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2019 г. между Макаровым О.В. и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 60140 руб., дата закрытия кредитного лимита 12.11.2019 г. со сроком возврата до 12.11.2024 г.

В соответствии с условиями кредитного договора Макаров О.В. погашает кредитные обязательства ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей до 12 числа каждого месяца.

Сторонами согласован и подписан график платежей к кредитному договору.

Также Макаров О.В. и АО "Почта Банк" подписали индивидуальные условия договора потребительского кредита по продукту "Сберегательный счет с картой".

Макарову О.В. предоставлены АО "Почта Банк" денежные средства в сумме 48500 рублей; 11640 рублей были перечислены банком на основании распоряжения Макарова О.В. от 12.11.2019 года в страховую компанию АО "Согаз" в качестве оплаты по договору страхования.

Из материалов дела следует, что Макаров О.В. исполнял обязательства по кредитному договору в части погашения текущей задолженности в период декабрь 2019 г. по апрель 2020 г. надлежащим образом.

Вместе с тем, 05.05.2020 г. по договору была подключена услуга "отсрочка платежей", платежи в период с мая 2020 г. по сентябрь 2020 г. в счет погашения задолженности по кредиту Макаровым О.В. не вносились, а также банк не начислял за данный период ни неустойку, ни штрафы, ни пени.

По сообщению банка по состоянию на 11.11.2020 г. входящий остаток по договору N от 12.11.2019 года составлял 1608 рублей; 11.11.2020 г. осуществлено взыскание по постановлению судебного пристава-исполнителя N от 10.11.2020 г. в сумме 243 рубля.

По состоянию на 12.11.2020 г. сумма входящего остатка по договору составляла 1365 рублей, ежемесячный платеж от 12.11.2020 г. на сумму 1592 рубля осуществляется из суммы остатка 1365 рублей, образуется просроченная задолженность на сумму 227 рублей.

В соответствии с п. 3.4 Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", если средств на счете недостаточно для погашения платежа, у клиента возникает просроченная задолженность.

По состоянию на 22.11.2020 года задолженность по договору составляет 61538 рублей 20 копеек, текущая задолженность - 60811 рублей 20 копеек: по основному долгу - 57054 рубля 39 копеек, по процентам - 3756 рублей 81 копейка; задолженность по комиссиям - 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия банка по исполнению поступившего исполнительного документа в отношении заемщика Макарова О.В. совершены в рамках закона и сами по себе прав истца не нарушают.

Коль скоро оставшихся на счете Макарова О.В. денежных средств для погашения текущего платежа после произведенного списания оказалось недостаточно, то у истца образовалась просроченная задолженность в сумме 227 руб.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Макарова О.В. о признании задолженности в сумме 227 рублей отсутствующей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось. Доказательств того, что истец обращался в банк за получением графика платежей, и ему в этом было отказано, материалы дела не содержат, в связи с чем и в этой части иск обоснованно отклонен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы относительно нарушения процессуальных прав истца в связи с неизвещением о судебном заседании 06.04.2021 года опровергаются материалами дела.

Как видно из протокола судебного заседания от 23.03.2021 г. (л.д. 129-130), истец Макаров О.В. принимал участие в судебном заседании 23.03.2021 г., заявлял ходатайства, давал объяснения. В ходе судебного заседания судом был объявлен перерыв до 06.04.2021 г., о чем составлена расписка, где поставил подпись Макаров О.В. (л.д. 83). Следовательно, истец был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не извещен представитель ответчика АО "Почта Банк" в судебное заседание, состоявшееся 06.04.2021 г. в 15 часов 30 минут не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. На л.д. 98 имеется сопроводительное письмо, направленное в адрес АО "Почта Банк", а также на электронную почту ответчика, где сообщается об объявленном перерыве судебного заседания на 06.04.20201 г. в 15 часов 30 минут с отчетом об отправке (л.д. 99), а также запрос о предоставлении сведений. Как видно из материалов дела, 02.04.2021 г. в Октябрьский районный суд г. Липецка поступил ответ на запрос суда, что также свидетельствует о том, что ответчик получил запрос, в котором содержалось сообщение об объявленном перерыве на 06.04.2021 г. в 15 часов 30 минут.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макарова Олега Васильевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2021 г.

Копия верна

Судья

Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка